Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2008 по делу N А26-1745/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства: предприниматель своевременно уплачивает текущие налоги; является одним из поставщиков продуктов для районной больницы; предприниматель признает выявленные правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. по делу N А26-1745/2008

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 1/06 от 10 января 2008 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом
извещен;

от ответчика - Ф.И.О. главный госналогинспектор юридического отдела, доверенность N 10-10/224 от 11.01.2008 года; Ф.И.О. специалист I разряда юридического отдела Управления ФНС России по РК, доверенность N 10-10/13950 от 06.06.2008 года; Ф.И.О. начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 10-10/2277 от 15.05.2006 года; Ф.И.О. главный госналогинспектор, доверенность N 10-10/12230 от 14.06.2008 года

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Халилов Мирпаша Магомед оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1/06 от 10 января 2008 года, по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 “Налог на добавленную стоимость“, главы 23 “Налог на доходы физических лиц“ и главы 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 120 - 121). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель или его представитель в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания
от заявителя в суд поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение налогового органа N 1/06 от 10.01.2008 года в части доначисления за 2004 год налога на доходы физических лиц в размере 398 025 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 103 493 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 177 372 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций. Одновременно в суд поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнение к отзыву на заявление. Дополнительно пояснил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки необходимо исчислять с момента принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, то есть с октября 2007 года. Таким образом, тремя годами, предшествующими году проведения проверки являются 2006, 2005 и 2004 годы. Полагает, что нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям не применимы в силу статьи 2 указанного Кодекса. Считает необоснованным обжалование решения в части доначисления за 2004 год налога на доходы физических лиц в размере 100 561 руб. 00
коп., единого социального налога в размере 30 779 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 177 372 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций, так как указанные суммы не доначислялись предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки и не были указаны в обжалуемом решении. Данные суммы были отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки, но исключены после рассмотрения возражений предпринимателя и представленных к ним возражений. Инспекция считает, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 54 от 19.10.2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаши Магомеда оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 58 от 06.12.2007 года (л.д. 46-62, приложения л.д. 63-72). 26.12.2007 года предпринимателем в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 1/06 от 10.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения (л.д. 19-39, приложения л.д. 40-45).

Индивидуальный предприниматель Халилов Мирпаша Магомед оглы, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит признать решение налогового органа N 1/06 от 10.01.2008 года частично недействительным.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки и неправомерном доначислении предпринимателю за 2004 год налога на доходы физических лиц в размере 297 464 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 72 714 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом статья 87 Кодекса, устанавливая глубину налоговых проверок в три календарных года деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, не ограничивает право налоговых органов на проведение указанных проверок за налоговые периоды текущего года деятельности. Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто сторонами, что решение N 54 о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией 19.10.2007 года. Следовательно, учитывая дату фактического начала проведения проверки, налоговый орган обоснованно провел проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя с 01.01.2004 года по 30.09.2007 года, так как 2004, 2005 и 2006 годы
являются тремя годами, предшествующими году проведения проверки и 2007 год - годом проведения проверки. Выездная налоговая проверка начинается с принятия решения о ее проведении. Период, охватываемый проверкой, определяется непосредственно на начало проведения проверки и не может корректироваться в зависимости от сроков проведения непосредственно самой проверки.

Не состоятельна, по мнению суда, ссылка заявителя на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержится специальная норма, регламентирующая сроки проведения выездных налоговых проверок, которая подлежит применению при установлении периодов деятельности юридического лица или предпринимателя, которые могут быть подвергнуты проверке.

Таким образом, выводы налогового органа о доначислении предпринимателю за 2004 год налога на доходы физических лиц в размере 297 464 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 72 714 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций являются обоснованными и правильными, они подтверждены материалами дела, доказаны налоговым органом и не опровергнуты заявителем.

В то же время судом установлено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии заявителя. При принятии решения Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются
при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается представителями налогового органа, что предприниматель своевременно уплачивает текущие налоги; является одним из поставщиков продуктов для Сегежской центральной районной больницы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также признание предпринимателем выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки правонарушений, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства при определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, в связи с чем суд считает оспариваемое решение Инспекции недействительным в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 34 493 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 7 011 руб. 00 коп.

Не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2004 год налога на доходы физических лиц в размере 100 561 руб. 00 коп., единого социального налога в размере 30 779 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 177 372 руб. 00 коп., а также соответствующих пени и штрафных санкций, так как указанные суммы не были отражены в решении Инспекции N 1/06 от 10.01.2008 года. Доказательств обратного заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый индивидуальным предпринимателем Халиловым Мирпаша Магомед оглы ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным
в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 34 493 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 7 011 руб. 00 коп., как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа N 1/06 от 10 января 2008 года является законным, обоснованным и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Однако, судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем по квитанции ОСБ 7030/0000 от 24.03.2008 года перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., вместо установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 100 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед оглы удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия N 1/06 от 10 января 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 34 493 руб. 00 коп. и единого социального налога в размере 7 011 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы России N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Халилова Мирпаша Магомед оглы в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Мирпаша Магомед оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ОСБ 7030/0000 от 24.03.2008 года государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

6. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2008 года отменить.

7. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

8. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА