Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 09АП-14241/2008-ГК по делу N А40-36720/08-110-291 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14241/2008-ГК

Дело N А40-36720/08-110-291

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Проминдустрия АГ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-36720/08-110-291

по иску Фирмы “Штрабаг АГ“

к ЗАО “Проминдустрия АГ“

о взыскании 3.065.424 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Прыговой И.Б. по дов. от 22.10.2007 г. б/н

от ответчика: Щербатовой С.В. по дов. от 22.01.2008 г.

установил:

Фирма “Штрабаг АГ“
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Проминдустрия АГ“ о взыскании 3.065.424 руб. 71 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-36720/08-110-291 исковые требования удовлетворены и с ЗАО “Проминдустрия АГ“ в пользу Фирма “Штрабаг АГ“ взыскано 3.065.424 руб. 71 коп. пени и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 26 827 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о незаключенности договора, представленным ответчиком в его редакции, поскольку в доверенности, выданной представителям истца, не содержится требований о необходимости подписания одного документа одновременно двумя представителями, в связи с чем, с учетом оформленным паспортом сделки, оплата принятых работ должна быть осуществлена до 01.12.2005 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обязанности ответчика оплатить работы согласно акту выполненных работ до 30.06.2005 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт выполненных работ фиксирует только объемы и сроки выполнения работ, каких-либо условий о порядке и сроках оплаты в акте не содержится.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной
жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты работ, в связи с чем, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договором.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-36720/08-110-291 подлежит изменению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.10.2004 г. был заключен договор подряда N 1А на выполнение работ по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 11, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по бетонированию в корпусах 1А - 1Б, 2А - 2Д, 3, 4, 5, 6 жилого комплекса и работы по кладке стен из кирпича и пеноблоков, установленные Техническим заданием, а заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3.090.000 долларов США с учетом НДС.

В соответствии с пп. 3.2.1 Договора, после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчик производит ежемесячно частичные оплаты выполненных работ в размере не менее 250 000 долларов США. Полностью работы согласно Акту выполненных работ должны быть
оплачены в срок до 30 июня 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание редакцию договора, представленную истцом, а не редакцию ответчика, поскольку согласно доверенности от 19.08.2004 г., выданной Фирмой “Штрабаг АГ“, Герхард Гритцнер и Александр Ортенберг имеют право совместно представлять интересы фирмы на территории России.

В связи с этим, договор подряда от 01.10.2004 г. N 1А со стороны истца должен быть подписан двумя представителями, а не одним, как в редакции договора ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок оплаты принятых работ стороны установили - до 30 июня 2005 г.

Ссылка ответчика на паспорт сделки, оформленный в банке для осуществления платежей по договору, в которой срок исполнения обязательства по контракту указан 30.11.2005 г., не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом как доказательство того, что срок оплаты должен быть до 01.12.2005 г., поскольку паспорт сделки оформляется между банком и резидентом РФ в рамках валютного законодательства Российской Федерации с целью осуществления валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности на территории РФ, и не может служить доказательством того, что срок оплаты, указанный в договоре, должен соответствовать сроку исполнения обязательств, указанного в паспорте сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, стороны 31.01.2005 г. подписали Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости
выполненных работ и затрат, в связи с чем, стоимость выполненных работ составила 3.090.000 долларов США с учетом НДС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик произвел полную оплату стоимости выполненных работ в период с 13.05.2005 г. по 14.10.2005 г.

Таким образом, со стороны ответчика имели место просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной сумм за каждым день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма составила 3.065.424 руб. 71 коп.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Однако вывод суда о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным, в связи с чем, размер взыскиваемой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки подлежит уменьшению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного
нарушения.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки в соответствии с которым банк ответчика мог перечислять деньги истцу как иностранной компании был оформлен только 11.05.2005 г., а ответчик уже 13.05.2005 г. перечислил истцу сразу 750.000 долларов США, в последующем ответчик производил платежи регулярно, при чем, в августе и сентябре 2005 года ответчик произвел по три платежа в каждый месяц.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, претензию о просрочке оплаты истец направил ответчику не сразу после пропуска срока оплаты, а только в августе 2008 года.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 500.000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-36720/08-110-291 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-36720/08-110-291 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Проминдустрия АГ“ в пользу Фирмы “Штрабаг АГ“
пени в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА