Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 09АП-12781/2008-ГК по делу N А40-68151/07-64-571 Записи в реестр объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 09АП-12781/2008-ГК

Дело N А40-68151/07-64-571

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 г. по делу N А40-68151/07-64-571, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), третьим лицам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
(Росимущество), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ООО “Тюльпан“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия

при участии в судебном заседании:

от истца: Галушко Б.И.

от ответчика Правительства Москвы: Мишина Н.В.

от ответчика Москомнаследие: Рутто Д.Р.

от третьего лица ФАУГИ: Пличко А.И.

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

установил:

заявлено требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, с. 2, и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, с. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у Минимущества России (ТУ Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“), правопреемником которого является Росимущество, отсутствует правоустанавливающий документ, послуживший основанием включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.98 г., записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

ФГУК “АУИПИК“ является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Истцом не представлено доказательств регистрации его права оперативного управления на заявленный памятник.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования
удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Приложениях N 1 и N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности и объектов, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

Собственник вправе в любое время обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Объект закреплен на праве оперативного управления за истцом собственником и находится на его балансе на основании акта приемки-передачи основных средств от 30.03.2001 г. N 413.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчики с решением суда согласны, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзывах. Третьи лица, УФРС по г. Москве и ООО “Тюльпан“ в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2001 г. Московский городской комитет по государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал за городом Москвой на праве собственности объект по адресу: г. Москва,
ул. Николоямская, д. 51, с. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/30-88/2001-2458. Основанием для государственной регистрации указаны, в том числе Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП “О регистрации в государственную собственность города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы“.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что 22.12.2000 г. издано Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1367-р, которым поручено закрепить за ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (истцом) на праве оперативного управления объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно прилагаемому к Распоряжению перечню, в том числе спорный объект - здание, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Николоямская, д. 51, с. 2.

ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“, правопреемником, которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), в свою очередь 19.06.2001 года зарегистрировало право оперативного управления на спорный объект недвижимости, что подтверждается регистрационной записью N 77-01/30-018/2001-3216. Как следует из пояснений сторон объект недвижимости находился и находится во владении и распоряжении ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“, правопреемником которого является Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие).

Представленный истцом в материалы дела Акт приемки-передачи основных средств N 413 от 30.03.01 г. (л.д. 18) не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую передачу имущества и возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с данным актом спорный объект был принят истцом
в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица.

Согласно пункту 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 года N 696, записи в реестр объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что если право собственности на объекты культурного наследия федерального значения было зарегистрировано субъектом РФ до 01.01.2007 г. и если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства РФ право собственности субъекта РФ сохраняется, перерегистрация указанного права в ЕГРП не требуется. По смыслу названной нормы законодательно признано и установлено, что объекты культурного наследия федерального значения могут находиться в собственности субъекта РФ.

Указанным Законом установлен порядок оформления права собственности РФ и субъекта РФ на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности субъекта РФ на объекты культурного наследия. Основанием для прекращения права собственности прежнего собственника (города Москвы) в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств наличия у Агентства права на спорный объект, нельзя признать доказанным нарушение права истца состоявшейся государственной регистрацией вещных прав на спорное имущество за другими лицами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года по делу N А40-68151/07-64-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Н.И.ПАНКРАТОВА