Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-48651/08-114-198 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности в части неуплаты налога на прибыль, НДС, пени и требования об их уплате удовлетворено частично, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а ответчиком не доказаны занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и недобросовестность заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-48651/08-114-198

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года

Арбитражный суд в составе

судьи К.Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Аль-авто“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании частично недействительными решения N 16-10/992 от 08.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога N 12/992 от 25.07.2008

при участии

от заявителя: А.В.П., дов. от 02.06.2008, А.А.И., дов. от 02.06.2007

от ответчика: Г., дов. от 01.07.2007 N 05-08

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аль-авто“
(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-10/992 от 08.05.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Также общество просит признать недействительным требование об уплате налога, пени и санкций N 12/992 по состоянию на 25.07.2008, направленное инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности.

С учетом того, что Управлением ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества частично отменено названное решение инспекции, общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявления и просит признать недействительным решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 94 333 рублей, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 30 265 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 12.181 рублей, по налогу на прибыль на сумму 35.138 рублей, по налогу на доходы физических лиц на сумму 25 298,88 рублей, по единому социальному налогу на сумму 48.939,25 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 21.485,20 рублей, всего пеней на общую сумму 143 042,33 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 33 350 руб., по налогу на прибыль 135 667 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что считает незаконным принятое налоговым решение в оспариваемой части, поскольку общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товаров
(работ, услуг), а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171 - 172, 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях, указав, что налоговой проверкой выявлены нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 16-10/506 и приняло решение от 08.05.2008 N 16-10/992 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

На основании и во исполнение решения обществу направлено требование N 12/992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008.

Управление ФНС России по г. Москве рассмотрело апелляционную жалобу общества от 04.06.2008 за N 9/42 и изменило решение в части доначисления ЕСН в размере 307 072 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 165 347 руб., доначисления НДФЛ в размере 153 537 руб., а также вменения заявителю обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов каждого работника - налогоплательщика. В остальной части решение инспекции оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Судом исследованы доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения и признаны необоснованными в силу следующего.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности принятия расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оплату бухгалтерских услуг сторонних организаций (ООО “Телекоммуникационные системы“ на сумму 380 000 руб. и ООО “Информика“ на сумму 8 475 руб.). Отказ в признании этих расходов обоснован тем, что в штате общества числится главный бухгалтер, который в соответствии с законодательством несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. При этом в договорах на бухгалтерское сопровождение со сторонними организациями есть ссылка на то, что услуги оказываются в объемах, установленных и закрепленных в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996. В связи с этим, по мнению инспекции, имеет место необоснованное дублирование функций.

Кроме того, из представленных актов на выполнение работ и услуг ООО “Телекоммуникационные системы“, ООО “Компания Информика“ и иных представленных документов не представляется возможным определить состав и характер оказанных услуг.

Суд считает данные выводы не соответствующими представленным доказательствам и Кодексу, исходя из следующего.

В проверяемом периоде обществом в составе расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. по строке “Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“ налоговой декларации по налогу на прибыль, включены следующие расходы:

- услуги по бухгалтерскому сопровождению организацией ООО “Телекоммуникационные системы“. В подтверждение произведенных затрат обществом представлены следующие первичные документы: договор N 05-05/у-02 от 01.07.2002, акты N 2 от 31.01.2005, N 17 от 28.02.2005, N 37 от 31.03.2005, N 54 от 30.04.2005, N 69
от 31.05.2005, N 84 от 30.06.2005, N 99 от 31.07.2005, N 114 от 31.08.2005, N 144 от 31.10.2005, N 164 от 30.11.2005, N 179 от 31.12.2005, N 11 от 31.01.2006, N 26 от 28.02.2006, N 41 от 31.03.2006, N 55 от 30.04.2006, N 79 от 31.05.2006, N 95 от 30.06.2006, N 102 от 31.07.2006, N 118 от 31.08.2006, N 134 от 30.09.2006, N 150 от 31.10.2006 на сумму 380 000 руб., регистр налогового учета операций приобретения имущества (работ, услуг, прав) за 2005 - 2006 гг., в котором отражены операции по оказанию услуг в сумме 380 000 руб. (л.д. 71 - 101 том 1);

- услуги по бухгалтерскому сопровождению организацией ООО “Компания Информика“. В подтверждение произведенных затрат обществом представлены следующие первичные документы: договор N 04/06/СБ от 01.11.2006, счета-фактуры N 7 от 30.11.2006, N 21 от 29.12.2006, акты N 7 от 30.11.2006, N 21 от 29.12.2006, выставленные ООО “Компания Информика“ на общую сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525 руб., регистр налогового учета операций приобретения имущества (работ, услуг, прав) за 2006 г., в котором отражены операции по оказанию услуг в сумме 8 475 руб. (л.д. 102 - 109 том 1).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик имеет право учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходы на юридические и информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса), расходы на консультационные и аналогичные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, в соответствии с подпунктами 15 и 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не требует от главного бухгалтера выполнять всю бухгалтерскую работу (в том числе техническую) самостоятельно. Он имеет право возложить часть бухгалтерских функций на других бухгалтеров, в том числе на сторонние организации.

Ведение бухгалтерского учета общества, являющегося автотранспортным предприятием с численностью работников около 70 человек, предполагает выполнение большого объема технической работы, которая на принципах абонентского обслуживания была возложена на сторонние специализированные организации - ООО
“Телекоммуникационные системы“, ООО “Компания Информика“, а главный бухгалтер общества работает по совместительству на условиях неполного рабочего дня.

Это обстоятельство подтверждается трудовыми договорами с главными бухгалтерами (том 2 л.д. 124 - 129), пунктом 5.1 которых предусмотрено, что работнику устанавливается 3-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. 68 - 70 том 1) на него не возлагается непосредственное ведение бухгалтерского учета, а лишь:

- контроль за достоверностью учета, за правильностью расходования материалов, за составлением отчетности на основе первичных документов, за соблюдением сроков перечисления налогов и выплаты заработной платы;

- обеспечение экспертизы правильности оформления документов, расчетов по заработной плате и др.;

- участие в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, принятие мер по предотвращению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей и т.д.

Реальность оказания услуг сторонними организациями инспекцией не оспаривается.

Суд считает ошибочным довод налогового органа о том, что наличие в штате общества должности бухгалтера исключает принятие расходов, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную бухгалтерскую помощь. Положения главы 25 Кодекса не обусловливают возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, зависимостью от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

В актах выполненных работ отражено наименование оказанных услуг - бухгалтерское сопровождение, которые соответствуют предметам договоров - осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в объемах, установленных и закрепленных в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“, включая отражение в бухгалтерской программе первичных документов - актов, счетов-фактур на услуги сторонних организаций, ведение банковских и кассовых операций, выписка актов и счетов-фактур на оказанные обществом услуги.

Также суд считает, что инспекция
необоснованно отказала в признании вычета по налогу на добавленную стоимость по ООО “Компания Информика“ на сумму 1 525 руб. по причине непредставления актов выполненных работ (п. 3 решения). Как указано в решении (п. 1.1 стр. 2) все документы, подтверждающие хозяйственные операции, инспекцией исследовались, включая акты N 7 от 30.11.2006, 21 от 29.12.2006 и счета-фактуры, выставленные ООО “Компания Информика“ N 7 от 30.11.2006, N 21 от 29.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен положениями статьи 172 Кодекса. Из анализа пункта 1 указанной правовой нормы в системной связи с нормативными положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что для правомерного применения налоговых вычетов по приобретаемым товарам (работам, услугам) и имущественных прав необходимо выполнение совокупности условий:

- приобретения товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 146), за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса или для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком налога товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (ст. 169 и п. 1 ст. 171 Кодекса);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Учитывая, что заявителем указанные
условия выполнены, представлены счета-фактуры, составленные по правилам, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, оснований для отказа в признании вычета налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Инспекция также указала в решении на необоснованность принятия расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оплаты услуг автостоянки, оказанных ООО “Бест Холдинг“ на сумму 53 390 руб., и признания вычетов по НДС на сумму 9 610 руб. Отказ обоснован тем, что у общества отсутствует часть документов, конкретизирующих место, время и иные условия оказания данных услуг. Кроме того, ООО “Бест Холдинг“ имеет признаки фирмы-“однодневки“, а согласно ответу Управы Бирюлевского района на запрос налогового органа, автостоянка по указанному в документах адресу не располагалась и разрешение на организацию платной автостоянки ООО “Бест Холдинг“ не выдавалось (л.д. 58 - 59 том 2).

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа в силу следующего.

В подтверждение произведенных затрат обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса представлены следующие документы: счет-фактура N 94 от 30.03.2005 в сумме 31 500 руб., в том числе НДС - 4 805 руб., бухгалтерская ведомость счета 60 за 2005 г., регистр налогового учета операций приобретения имущества (работ, услуг, прав) за 2005 г., в котором отражены операции по оказанию услуг в сумме 53 390 руб. (л.д. 110 - 113, 120 - 122 том 1).

Поэтому расходы на оплату услуг автостоянки документально подтверждены.

Как пояснили представители заявителя, счет-фактура N 000255 от 30.06.2005 (л.д. 112 том 1), указанный в оспариваемом решении как отсутствующий, не был представлен в налоговый орган в ходе проверки, т.к. находился в архиве, а требование
о его представлении инспекцией не выставлялось. Впоследствии счет-фактура N 000255 от 30.07.2005 был найден в архиве и представлен в материалы дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в тот период редакции).

Поэтому суд отклоняет заявление инспекции о том, что указанный счет-фактура не должен приниматься судом во внимание ввиду его непредставления в ходе проверки.

Инспекция указывает, что в ходе проверки был получен ответ от главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 22.10.2008 N Б3-16-709/8, в котором сообщается об отсутствии данной автостоянки по адресу (г. Москва, район Востряковского пр., д. 21) и надлежащего оформления на организацию стояночных мест у компании ООО “Бест Холдинг“, указанному генеральным директором общества К.Е.Н. в протоколе допроса свидетеля от 26.05.2008. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с этим в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как пояснил заявитель, при заключении сделки с ООО “Бест Холдинг“ им была проявлена должная осмотрительность - установлен факт существования такой организации. На момент совершение сделки как и по настоящее время ООО “Бест Холдинг“ внесена в государственный реестр юридических лиц (л.д. 114 том 1). На наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговый орган не ссылается. Фактов недостоверности данных, отраженных в представленных первичных документах, не выявлено.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявитель пояснил, что стоянка необходима была для оказания услуг по договору с ЗАО “Армадилло Бизнес Посылка“, согласно пунктам 1.4 и 2.2.8 которому подвижной состав с водителями должен был подаваться по адресу: Востряковский проезд, дом 10 “Б“ в 8-30 час. под погрузку и не позднее 19 час. под разгрузку (том 2 л.д. 130 - 135). Это территория промзоны. Для того, чтобы иметь возможность своевременно подать транспорт клиенту, общество искало охраняемую стоянку в этом районе и нашло по адресу: Востряковский проезд, дом 21. Стоянка представляла собой огороженную забором территорию, на которой имелась будка для охраны.

Представители заявителя предположили, что, возможно, ООО “Бест Холдинг“ не оформляло стоянку в установленном порядке, т.к. она находится недалеко от ТЭЦ, там проложено много коммуникаций и разрешения на такого рода деятельность могли не выдать. Поэтому Управа Бирюлевского района и не знает об автостоянке. ООО “Бест Холдинг“ предложило услуги автостоянки на вполне рыночных условиях - 2100 рублей за стоянку 1-го автомобиля в месяц.

С учетом исследования и оценки материалов дела и объяснений сторон суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии указанного заявителем места стоянки автомобилей не свидетельствует о недобросовестности общества. Поэтому отказ в правомерности отнесения расходов на оплату услуг автостоянки и связанных с этими расходами налоговых вычетов по НДС, необоснован.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что общество необоснованно приняло расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на приобретение компьютерной и офисной техники у ООО “Магистраль“ на общую сумму 123 415 руб. и предъявило к вычету НДС на сумму 22 215 руб. Отказ в признании этих расходов и вычета инспекция обосновывает тем, что имеются недостатки в оформлении товарных накладных, связанные с отсутствием в них части необходимых подписей. В товарной накладной N 301 от 30.06.2005 отсутствуют подписи должностных лиц ООО “Магистраль“ в графах: “Отпуск груза разрешил“, “Главный (старший) бухгалтер“, “Отпуск груза произвел“, а в товарной накладной N 302 от 30.06.2005 отсутствует подпись должностного лица ООО “Магистраль“ в графах: “Отпуск груза произвел“.

Кроме того, по мнению инспекции, ООО “Магистраль“ имеет признаки фирмы-“однодневки“.

Суд считает указанные доводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

В подтверждение произведенных затрат на приобретение компьютерной и офисной техники у организации ООО “Магистраль“ обществом представлены: счет-фактура N 301 от 30.06.2005, N 302 от 30.06.2005 (л.д. 116 - 118 том 1), товарные накладные N 301 от 30.06.2005, N 302 от 30.06.2005 на общую сумму 145 630 руб., в том числе НДС - 22 215 руб. (том 2 л.д. 145 - 146), платежное поручение от 30.06.2005 N 215 (л.д. 118), бухгалтерская ведомость счета 60 за 2005 год, из которой следует, что в период 2005 г. получило от ООО “Магистраль“ и оприходовало материальных ценностей на общую сумму 145 630 руб., включая НДС - 22 215 руб.; регистр налогового учета операций приобретения имущества (работ, услуг, прав) за 2005 г., в котором отражены операции по поступлению материалов от ООО “Магистраль“ в сумме 123 415 руб. (л.д. 127 - 128 том 1).

Недостатки в товарных накладных, на которые указано налоговым органом, имеются, однако это не опровергает факт совершения сделки по приобретению компьютерной и офисной техники у организации ООО “Магистраль“, поэтому не лишает налогоплательщика права на уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При этом товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, поэтому незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ, одной из задач бухучета является формирование полной и достоверной информации о деятельности компании, непринятие к учету партии товара на основании накладной, в которой не заполнены некоторые реквизиты, является искажением фактов такой деятельности. Налогоплательщик обязан принять к учету приобретенный и оплаченный товар.

Документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса обществом представлены.

Из положений ст. ст. 171, 172, 176 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Недостатков при оформлении счетов-фактур, соответствующих данным товарным накладным, оспариваемым решением не выявлено. Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Поэтому налогоплательщиком соблюдены правила применения налогового вычета, предусмотренные нормами главы 21 Кодекса.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что целью заключения сделки по приобретению у ООО “Магистраль“ компьютерной техники было получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось выше, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как пояснил заявитель, при заключении сделки с ООО “Магистраль“ им была проявлена должная осмотрительность - установлен факт существования такой организации. На момент совершение сделки, как и по настоящее время ООО “Магистраль“ внесено в государственный реестр юридических лиц (л.д. 119 том 1). На наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговый орган не ссылается. Фактов недостоверности данных, отраженных в представленных первичных документах, не выявлено.

Также суд учитывает, что закупка компьютерной и офисной техники у ООО “Магистраль“ была разовой и на незначительную сумму. Приобретенная компьютерная и офисная техника является необходимой для работы, и на отличие цен сделки от рыночных инспекция не ссылается.

Из пунктов 4 - 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также следует, что должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допускаемых его контрагентом, что подтверждает необоснованность вывода о неправомерном включении затрат на приобретение компьютерной и офисной техники у ООО “Магистраль“ и применения налогового вычета.

В части доначисления единого социального налога в размере 307 072 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 165 347 руб., доначисления сумм НДФЛ в размере 153 537 руб., оспариваемое решение налогового органа отменено Управлением ФНС России по г. Москве.

При этом вышестоящим налоговым органом отменено и доначисление НДФЛ в размере 2210 руб. (п. 2 на стр. 9 решения) в отношении оплаты дизельного топлива за счет организации для водителя К.В.И., которое обществом не оспаривалось.

Однако, отменив доначисление указанных налогов и страховых взносов на ОПС в полном объеме, Управление ФНС России по г. Москве не отменило связанные с ними начисления санкций (штрафов и пени).

Суд считает, что поскольку исключено доначисление налогов и страховых взносов, начисление налоговых санкций на суммы необоснованно начисленных единого социального налога в размере 307 072 руб., страховых взносов на ОПС в размере 165 347 руб., НДФЛ в размере 153 537 руб. является также неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, поэтому выставленное на его основании требование об уплате налога N 12/992 по состоянию на 25.07.2008 также подлежит признанию недействительным.

В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении ООО “Аль-авто“ решение N 16-10/992 от 08.05.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 333 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 265 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 350 руб., налога на прибыль в размере 136 667 руб., начисления соответствующих этим суммам налога пеней и налоговых санкций;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 25 298,88 руб., по единому социальному налогу в размере 48 939,25 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21 485,20 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога N 12/992 по состоянию на 25.07.2008.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ООО “Аль-авто“ государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.