Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 N 09АП-12683/2008-АК по делу N А40-40744/08-146-367 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения органа миграционного контроля о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан без разрешения на работу отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что иностранные граждане привлечены к работе с нарушением закона, что образует состав вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 09АП-12683/2008-АК

Дело N А40-40744/08-146-367

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КаСа Строй“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-40744/08-146-367 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО “КаСа Строй“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бедретдинова Е.А. по дов. от 25.07.2008 г., ниченкова И.В. по дов. от 01.10.2008 г.,
от ответчика:
Донина М.А. по дов. от 18.01.2008 г.,
установил:

ООО “КаСа Строй“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области N 432 от 12.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 02.09.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт что гражданин Узбекистана Еримбетов У.Ш. привлекался к трудовой деятельности обществом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 г., сотрудниками УВД по г. Калуге проведена проверка по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, строительная площадка завода “Фольксваген“, в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана Еримбетов У.Ш. 22.12.1987 г.р., паспорт гражданина Узбекистана серии CS N 1264422 выдан МВД Узбекистана 29.06.2004 года, который с 20.02.2008 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве бетонщика общества на указанном строительном объекте без разрешения на работу.

По данному факту административным
органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении N 433 от 29.04.2008 г., в присутствии законного представителя - генерального директора ООО “КаСа Строй“ Ф.И.О. в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Еримбетов У.Ш. при отсутствии у него разрешения на работу.

12.05.2008 г. административным органом, в присутствии законного представителя общества - Бедретдиновой Е.А., вынесено оспариваемое постановление N 433 которым ООО “КаСа Строй“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 28.5, ч. ч. 1, 5 ст. 28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на
срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 2 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а не статья 3.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений гражданина Узбекистана Еримбетов У.Ш., взятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и зафиксированных в протоколе N 151 от 18.03.2008 г. иностранный гражданин Еримбетов У.Ш. работает в ООО “КаСа Строй“ с 20.02.2008 г., при этом общество предоставило ему общежитие, трехразовое питание в столовой, обещало оформить разрешение на работу. Факт нахождения Еримбетова У.Ш. на стройплощадке, объем выполняемых им работ, условия привлечения к работе,
условия оплаты были известны руководителю предприятия.

При составлении протокола N 151 от 18.03.2008 года в отношении Еримбетова У.Ш., административным органом в качестве переводчика привлечен Хаджаниязов Ботир Юсупбаевич, который владеет необходимыми навыками перевода с узбекского языка на русский и наоборот, что соответствует ст. 25.10 КоАП РФ. Хаджаниязову Б.Ю. в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, доводы общества о том, что протокол N 151 от 18.03.2008 г. не может являться доказательством по делу в связи с несоблюдением требований ст. 25.10 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку требование о привлечении переводчика для граждан, не владеющих русским языком, административным органом соблюдено.

18.03.2008 г. в отношении гражданина Узбекистана Еримбетова У.Ш., составлен протокол N 151 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.03.2008 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Указанное постановление не отменено и не изменено, штраф по нему уплачен Еримбетовым У.Ш. в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным при производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Как видно, из показаний опрошенного судом главного бухгалтера ООО “Фолькс-Строй“ следует, что по проверенному адресу на строительной площадке завода “Фольксваген“ по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе осуществляют свою деятельность несколько подрядных организаций, в числе которых ООО “КаСа Строй“, являющееся генеральным подрядчиком строительства
и ООО “Фолькс-Строй“, являющееся субподрядной организацией.

На стройке висят большие плакаты ООО “КаСа Строй“, от общежития к строительной площадке ведут указатели “на строительную площадку ООО “КаСа Строй“, в связи с чем иностранные рабочие как ООО “Фолькс-Строй“, так и других субподрядных организаций, как правило, указывают, что они работают не в этих организациях, а в ООО “КаСа Строй“.

При этом Еримбетов У.Ш. приехал 20.02.2008 г. в ООО “Фолькс-Строй“ устраиваться на работу и был поселен ООО “Фолькс-Строй“ в общежитии, поставлен на миграционный учет, и до 18.03.2008 г. он нигде не занимался трудовой деятельностью.

Свидетель Барабаш С.В. пояснила, что генеральный директор общества 29.04.2008 г. не владел всей информацией относительного кадрового вопроса, кадровый работник ввела в заблуждение по составу работников, в связи с чем генеральным директором даны пояснения, в которых признан факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, возражения общества и свидетеля Барабаш С.В. суд первой инстанции правомерно признал, указанные обстоятельства документально не обоснованными и носящими противоречивый характер.

Само по себе то обстоятельство, что по проверенному адресу работы ведутся, в том числе иными организациями - субподрядчиками ООО “КаСа Строй“, не опровергает выводов административного органа о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно обществом. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности опровергают довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности ООО “Фолькс-Строй“, а не обществом.

Кроме того,
в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным органом представлена информация, согласно которой ни ООО “Фольксстрой“, ни ООО “КаСа Строй“ ни какая-либо иная организация либо физическое лицо не уведомляли УФМС России по Калужской области о постановке гражданина Узбекистана Еримбетова У.Ш. на миграционный учет по месту пребывания.

Генеральный директор ООО “КаСа Строй“ Сабержанова Р.Х. в своих личных объяснениях пояснила, что выявленные нарушения обусловлены большим объемом работ, возложенных на заместителя начальника отдела кадров общества. В содеянном раскаялась.

Представлено гарантийное письмо от 28.04.2008 г. N 44, согласно которому вину в совершении административного правонарушения генеральный директор общества возлагает на заместителя начальника отдела кадров, которая не успела в установленные сроки оформить разрешение на работу иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт допуска обществом гражданина Узбекистана Еримбетова У.Ш. к работе на строительном объекте без разрешения на работу, поскольку подтверждается материалам административного дела, которому суд первой инстанции дал должную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт привлечения гражданина Узбекистана Еримбетова У.Ш., в частности, объяснения самого иностранного гражданина и генерального директора ООО “КаСа Строй“, а также сведениями, изложенными в гарантийном письме.

Суд правильно исходил из того, что не является подтверждением выдвинутого довода о не привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности, отсутствие в ведомости на получение зарплаты Еримбетова У.Ш., поскольку рабочие, привлеченные к исполнению трудовых обязанностей с нарушением требований закона, естественно, не указаны в платежной и иной документации организации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от
него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 г. и постановление от 12.05.2008 г. были составлены по результатам проверки в отношении ООО “КаСа Строй“ в присутствии генерального директора организации Сабержановой Р.Х.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-40744/08-146-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

О.В.ДЕМИДОВА