Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 09АП-13944/2008-АК по делу N А40-8983/08-114-38 Заявление о признании недействительными решения и письма налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем доказано право на применение налоговых вычетов по НДС, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику указанного налога, оспариваемый акт не соответствует требованиям закона, а уплаченный заявителем налог является излишне уплаченным и подлежит возврату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 09АП-13944/2008-АК

Дело N А40-8983/08-114-38

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-8983/08-114-38, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску/заявлению ОАО “Мурманский морской торговый порт“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить сумму излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость с начислением и уплатой процентов

при участии: от истца (заявителя) Марьинский И.В. по доверенности N 26-02-94 от 16.10.2008 г., н 27.10.2000 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Павлюченко М.Ю. по доверенности N 57-04-05/4 от 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434528

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 заявленные с учетом уточнения требования ОАО “Мурманский морской торговый порт“ удовлетворены полностью.

Признано незаконным и не соответствующим нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.11.2007 г. N 57-05-12/20/25225, направленное в адрес ОАО “Мурманский морской торговый порт“.

Суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить ОАО “Мурманский морской торговый порт“ сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 402 756 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 65 017 руб. 22 коп.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое письмо Инспекции, как ненормативный акт не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Уплаченный налогоплательщиком налог в сумме 402 756 руб. путем проведения зачета, является излишне уплаченным и подлежит возврату обществу в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ с начислением процентов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом. Налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению по декларации за декабрь 2005 года в размере 5 494 493 руб.
возмещен налогоплательщику полностью. Вынесенное по результатам камеральной проверки указанной декларации решение от 20.04.2006 г. N 188, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 402 756 руб., налогоплательщиком не обжаловалось.

Заявитель по делу - ОАО “Мурманский морской торговый порт“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 направила в адрес ОАО “Мурманский морской торговый порт“ письмо от 29.11.2007 г. N 57-05-12/20/25225 “О разногласиях по состоянию на 01.10.2007 г.“, которым сообщила налогоплательщику, что налог на добавленную стоимость в размере 402 756 руб., начисленный инспекцией и уплаченный налогоплательщиком, возмещению не подлежит.

Довод инспекции о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов
недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 418-О, положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

Таким образом,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку оспариваемое по настоящему делу письмо адресовано конкретному налогоплательщику, подписано должностным лицом налогового органа, нарушает право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога, то оно отвечает признакам ненормативного акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Так, налогоплательщик 21.01.2006 г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г. (первоначальную), согласно которой налоговая база от реализации составила 43 474 831 руб., НДС, исчисленный к уплате составил 7 824 314 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 917 135 руб.; итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 907 179 рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что денежными средствами указанная сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивалась, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. 18 апреля 2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесла решение N 188, которым налогоплательщику доначислен к уплате НДС в
размере 402 756 рублей.

Налоговый орган указал, что в связи с наличием на момент вынесения решения и на дату уплаты налога 20.01.2006 г. у организации переплата по лицевому счету, налогоплательщику штраф не начисляется.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам N 35 за период с 01 января 2006 г. по 30 декабря 2006 г. у заявителя на начало периода имелась переплата по НДС в размере 19 400 572, 33 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 320 от 26.04.2006 г. на уплату налога на добавленную стоимость в размере 402 756 рублей.

11.05.2006 г. заявитель направил в инспекцию письмо N 04-11-84, которым просил НДС в размере 402 756 руб. зачесть в счет имеющейся переплаты.

Письмом от 06.06.2006 г. N 57-10/006820 налоговый орган сообщил налогоплательщику о проведенном зачете.

Решение N 188 от 18.04.2006 г. ОАО “Мурманский морской торговый порт“ не обжаловало.

До вынесения решения N 188 от 18.04.2006 г. заявитель 20 марта 2006 г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г., согласно которой налоговая база от реализации всего составила 45 713 033 руб., НДС, исчисленный к уплате, составил 8 227 190 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 014 292 руб.; итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 6 212 898 рублей.

Решения по уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом не принято.

Кроме того, в январе 2006 г. налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., согласно которой налоговая база от реализации составила 116 307 558 руб.,
общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 5 127 755 рублей.

19 апреля 2006 г. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 вынесла решение N 207, которым возместила налогоплательщику НДС в размере 4 038 822 руб., а также отказала в возмещении НДС в размере 1 088 933 рублей.

20.03.2006 г. обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., согласно которой налоговая база составила 116 307 558 руб., сумма налоговых вычетов составила 5 494 493 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. инспекция вынесла решение N 316 от 20.06.2006 г., которым подтвердила налогоплательщику сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 405 560 руб., однако, учитывая возмещение НДС в размере 4 038 822 руб. по решению N 207 от 19.04.06 г., подлежит возмещению НДС в размере 366 738 руб., не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в размере 1 088 933 рублей.

В решении N 316 налоговый орган указал, что не подтверждается сумма ранее не подтвержденных вычетов по НДС 402 756 рублей. В связи с тем, что доля, относящаяся к реализации, облагаемой НДС по ставке 18 процентов в декабре 2005 г., составляет 27% и сумма ранее не подтвержденных вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% составляет 402 756 руб., то соответственно сумма пропорционально не подтвержденных вычетов по НДС по ставке 0 процентов составляет 1 088 933 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 г.
по делу N А40-53759/06-111-244 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.06.2006 г. N 316 в части отказа ОАО “Мурманский морской торговый порт“ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 088 933 рублей.

Суд установил, что в возмещении налога в сумме 1 088 933 руб. отказано по тому же основанию, что решением N 188 от 18.04.2006 г. инспекция не приняла вычет по декларации за декабрь 2005 г. по внутренним операциям по ставке 18% на сумму 402 456 рублей.

При этом, суд признал необоснованными доводы налогового органа в части выводов, касающихся отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 402 756 рублей.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО “Мурманский морской торговый порт“ обоснованно применило налоговые вычеты в размере 402 756 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 18% за декабрь 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость в размере 402 756 рублей.

Таким образом, письмо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.11.2007 г. N 57-05-12/20/25225 не соответствует требованиям статей 171 - 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченный налогоплательщиком налог в сумме 402 756 руб. путем проведения зачета, является излишне уплаченным, и подлежит возврату обществу в порядке статьи 78 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что инспекция возместила налогоплательщику путем возврата все причитающиеся ему суммы, противоречит обстоятельствам дела.

Так, фактически за декабрь 2005 г. по налоговой декларации по
ставке 0 процентов (первоначальной и уточненной) принято решение о полном возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 494 493 руб. (5 127 755 + 366 738).

Налог на добавленную стоимость в размере 402 756 руб., уплаченный в бюджет путем зачета за счет имеющейся переплаты, фактически налогоплательщику возмещен (возвращен) не был.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 3 ст. 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сведений о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

04 октября 2006 г. ОАО “Мурманский морской торговый порт“ подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 заявление N 04-11-182 от 03.10.2006 г. о возврате на расчетный счет налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 402 756 рублей.

Однако, денежные средства на счет налогоплательщика в месячный срок возвращены не были, а в соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса при нарушении предусмотренного данным пунктом срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил уточненный расчет процентов за период с
05.11.2006 г. по 28.05.2008 г., согласно которому сумма процентов составляет 65 226, 89 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным расчет заявителем процентов за период с 05.11.2006 г. по 28.05.2008 г. в сумме 65 226, 89 рублей при подсчете ставки рефинансирования исходя из количества дней в году - 360, а не 365 дней, как изначально указал заявитель.

Однако, это обстоятельство не ведет к отмене судебного решения, поскольку взысканию подлежит заявленная истцом сумма 65 017, 22 руб., а выход за пределы заявленного требования недопустим в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и статей 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-8983/08-114-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Л.А.ЯРЕМЧУК