Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А41-10088/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как в материалах дела представлены надлежащие доказательства пропуска заявителем срока, установленного для выбора абонентом варианта тарифа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А41-10088/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей: К.Н., К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от истца: А., представитель по доверенности N 17-06/08 от 17.06.2008 г.;

от ответчика: Г., представитель по доверенности N 91-09-343 от 25.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединенные керамические заводы“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-10088/08, принятое судьей Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Объединенные керамические
заводы“ к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 755 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенные керамические заводы“ (далее - ООО “Объединенные керамические заводы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 755 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Объединенные керамические заводы“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильность выводов суда относительно пропуска истцом срока для обращения к энергоснабжающей организации с заявлением о выборе тарифа, поскольку у истца отсутствовала возможность выбрать тариф по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 г. между ОАО “Мосэнергосбыт“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Объединенные керамические заводы“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82202706 (том 1,
л.д. 28 - 42), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно приложению N 12 к указанному договору электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (том 1, л.д. 61). Стоимость электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения определяется исходя из двухставочного тарифа, состоящего из ставки на электрическую энергию и ставки на электрическую мощность.

В период с января 2007 года по март 2008 года ОАО “Мосэнергосбыт“ поставляло абоненту электрическую энергию и выставляло счета на ее оплату из расчета двухставочного тарифа, установленного ТЭК Московской области.

06.02.2008 г. ООО “Объединенные керамические заводы“ обратилось к ОАО “Мосэнергосбыт“ с предложением с 01.03.2008 года при расчетах за электроэнергию применять одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток.

ОАО “Мосэнергосбыт“ по итогам марта 2008 года выставил абоненту счета N 6705 от 01.03.2008 г. и N 7315 от 31.03.2008 г. на сумму 4 289 003 рубля 84 копейки (том 1, л.д. 72 - 73) с учетом двухставочного тарифа, которые ООО “Объединенные керамические заводы“ были оплачены в полном объеме.

Полагая, что ОАО “Мосэнергосбыт“ необоснованно применил при расчетах за электрическую энергию за март 2008 года двухставочный, а не одноставочный тариф, абонент обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся суммы переплаты в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ОАО “Мосэнергосбыт“ не возникло неосновательного обогащения, в связи с пропуском ООО “Объединенные керамические заводы“ срока, установленного для выбора абонентом варианта тарифа.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что ООО “Объединенные керамические заводы“ при выборе варианта тарифа на 2008 год воспользовалось предусмотренным в положениях названных пунктов правом, заключив с ОАО “Мосэнергосбыт“ дополнительное соглашение к договору N 82202706 от 05.12.2006 г. о договорных величинах потребления электрической энергии (мощности) на 2008 год (Приложение N 1 к договору на л.д. 43, том 1).

Таким образом, договор N 82202706 от 05.1.2006 г. был пролонгирован сторонами на 2008 год именно
на условиях оплаты электроэнергии из расчета двухставочного тарифа.

Положения указанных выше Основ ценообразования не предусматривают права абонента на повторное изменение выбранного варианта тарифа. Кроме того, заявление о применении при расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, было направлено ООО “Объединенные керамические заводы“ в адрес энергоснабжающей организации лишь 06.02.2008 г., то есть уже в расчетном периоде.

Поэтому вывод суда о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в марте 2008 года подлежал применению двухставочный тариф, согласованный сторонами, является правильным.

Довод заявителя о том, что тарифы на 2008 года были утверждены ТЭК Московской области лишь 26.12.2007 года, и Общество не могло знать о тарифном меню на 2008 год и о возможности выбора между одноставочным и двухставочным тарифами, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Реализация права компании по выбору тарифного меню, принадлежащего ему в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Компания не была лишена возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Таким образом, оплатив счета N 6705 от 01.03.2008 г. и N 7315 от 31.03.2008 г. на сумму 4 289 003 рубля 84 копейки ООО “Объединенные керамические заводы“ исполнило свои договорные обязательства перед ОАО “Мосэнергосбыт“, и суммы неосновательно приобретенного имущества на стороне последнего не возникло.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта
не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-10088/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.