Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-13857/2008-АК по делу N А40-34052/08-153-366 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил отказано правомерно, поскольку факт административного правонарушения доказан, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, оснований для смягчения ответственности не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13857/2008-АК

Дело N А40-34052/08-153-366

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-34052/08-153-366 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Алексеев М.В. по дов. от 25.06.2008

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) от 21.05.2008 N 1240 по делу N 858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае факт административного правонарушения доказан, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, оснований для смягчения ответственности не установлено.

Общество не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что материалы административного дела не позволяют установить наличие события административного правонарушения на вмененную дату.

Представленный Управлением отзыв на апелляционную жалобу не принимается судом во внимание как представленный с нарушением ст. 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его направления заявителю.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения; указал, что факт заключения Общества с потребителями договоров купли-продажи товара, указанного в оспариваемом постановлении, не подтвержден материалами административного дела, поскольку нахождение товара на территории магазина не
подтверждает факт продажи данного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений N 415 от 12.02.2008 и о продлении его действия - N 714р-16-2008 от 11.03.2008 должностными лицами Управления в период с 12.02.2008 по 11.04.2008 проведена проверка ЗАО “Торговый дом “ЦентрОбувь“.

При проведении проверки установлено, что 07.04.2008 в обособленных подразделениях (магазинах) Общества (г. Краснодар, ул. Карасунская, 86; ул. Буденного, 123; ул. 40 лет Победы, 144/4; проспект Чекистов, 17; ул. Ставропольская, 84; ул. Уральская, 156; г. Сочи, ул. Советская, 2; г. Курганинск, ул. Матросова, 237/4; г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3; г. Геленджик, ул. Революционная, 4) в нарушение ст. 7, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“, Постановления Госстандарта РФ N 64 от 30.07.2002, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“, МУ по гигиенической оценке одежды и обуви из полимерных материалов (утв. Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 31.08.1976 N 1353-76) осуществлялась продажа обуви мужского, женского, подросткового, детского ассортимента неизвестных производителей, без сертификатов соответствия либо без деклараций о соответствии, без санитарно-эпидемиологических заключений,
а также без информации о соответствии обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителя; отсутствует потребительская и транспортная тара с маркировкой изготовителя, которая должна содержать сведения об изготовителе, товаре, импортере.

Уполномоченным лицом административного органа 21.05.2008 рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1240, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (п. 12
в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок его действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Правила отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 4 статьи 7 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее
работы. Продавец обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приложение N 2 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, а не Приложение N 12.

В соответствии с Приложением N 12 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19.07.2007 санитарно-эпидемиологические заключение выдаются на обувь, а согласно Постановления Госстандарта РФ N 64 от 30.07.2002 обувь также подлежит сертификации.

Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие на дату 07.04.2008 события вмененного административного правонарушения, поскольку акты проверок, протоколов ареста товаров имеют другие даты, отклоняется, поскольку не влияет на доказанность события административного правонарушения. Действительно, акты по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) датированы - 04.03.2008, 27.02.2008, 28.02.2008, 21.02.2008, 19.02.2008, 18.02.2008, 13.02.2008, 12.02.2008, однако датой окончания проверок согласно записям в актах является 07.04.2008. Учитывая распоряжения N 415 от 12.02.2008 и о продлении его действия - N 714р-16-2008 от 11.03.2008 проверочные мероприятия проведены Управления в указанных период обоснованно. Датой фиксации результатов проведения мероприятий по контролю является дата окончания проверочных мероприятий, указанная в актах. Разрыв датирования в актах начала проверочных действий вызван объективными обстоятельствами - большим объемом проверочных действий, удаленностью объектов. Тем не менее, согласно последней дате 07.04.2008 - окончательно фиксация допущенных Обществом нарушений произошла в этот день, и поскольку только после закрепления в этот день в установленном порядке всех выявленных нарушений, у административного органа возникли основания для привлечения Общества к ответственности, то именно эта дата и указана
в протоколе и постановлении по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП суд может признать смягчающим обстоятельства, не предусмотренные законом.

Оценив общественную опасность совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правомерности применения ответчиком при назначении обществу наказания более строгой санкции, не установив обстоятельств смягчающих ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании номера (N 120) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ и в целом не влияет на правильное по существу судебное решение.

Вывод суда первой инстанции о правомерности и законности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-34052/08-153-366 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ