Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-12386/2008 по делу N А40-40673/08-92-390 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления органа иммиграционного контроля о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу удовлетворены, так как ответчиком не доказано наличие в действиях истца состава вменяемого правонарушения, выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 09АП-12386/2008

Дело N А40-40673/08-92-390

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КаСа Строй“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-40673/08-92-390 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО “КаСа Строй“

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазарян Х.Р., по дов. от 01.10.2008 ретдинова Е.А. от
25.07.2008
от ответчика - Донина М.А. по доверенности от 18.01.2008 г.,
установил:

ООО “КаСа Строй“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области (далее Управление) N 442 от 12.05.2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.08.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения, соблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что постановление N 442 от 12.05.2008, вынесенное Управлением в отношении Общества, является законным и обоснованным. Указал, что гражданин Узбекистана Халмуратов С.И. допущен к работе с нарушением действующего законодательства, без заключения трудового договора, при отсутствии разрешения на работу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Матекубова Б.М., который, по мнению заявителя, работает в ООО “Фолькс-Строй“, сослался
на то, что инструктаж Халмуратов С.И. согласно выписке, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 112), прошел 18.03.2008 в ООО “Фольк-Строй“, справку генерального директора Общества, что данный гражданин к работе Обществом не привлекался (т. 1, л.д. 115), справку генерального директора ООО “Фольк-Строй“ от 19.08.2008 о привлечении упомянутого гражданина Узбекистана к трудовой деятельности (т. 1, л.д. 116).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения. Сообщил, что на обозрение суда в суде первой инстанции представлялись доказательства того, что гражданин Узбекистана Халмуратов С.И. работал в ООО “КаСа Строй“, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями, данными при составлении протокола генеральным директором Общества, постановлением по делу об административном правонарушениями, гарантийным письмом генерального директора Общества от 28.04.2008 N 44 материалами дела об административном правонарушении N 1510/175 о привлечении Халмуратова С.И. к административной ответственности.

Представил на обозрение суда подлинники материалов настоящего административного дела, состоящего из 2-х листов - постановления N 442 от 12.05.2008, протокола N 442 от 29.04.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч.
1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18.03.2007 в ходе проверки строительной площадки завода “Фольксваген“, расположенной по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, УФМС России по Калужской области выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Ф.И.О. осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу на данном строительном объекте.

29.04.2008 по результатам проверки, УФМС России по Калужской области, в отношении ООО “КаСа Строй“, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Сабержановой Р.Х., составлен протокол об административном правонарушении N 442, 12.05.2008 вынесено постановление N 442 о привлечении Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении Обществом к
трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и доказанности административным органом факта привлечения иностранного гражданина Ф.И.О. к трудовой деятельности Обществом.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск
в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а не статьи 13.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115_ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из анализа приведенных норм, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений (фактического допуска к работе) Ф.И.О. ООО “КаСа Строй“.

Доказательственная база факта привлечения Обществом к трудовой деятельности Матекубова Б.М., на которую ссылаются административный орган и суд первой инстанции состоит из:

ксерокопии материалов дела об административном правонарушении N 1514/182 в отношении физического лица Халмуратова С.И.;

протокола N 442 и данными в нем объяснениями генерального директора Общества Сабержановой Р.Х., признающей свою вину, постановления по этому делу об административном правонарушении;

письма Общества от 28.04.2008, в котором сообщается, что без разрешения на работу Обществом привлечен 21 гражданин Республики Узбекистан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии материалов по другому административному делу N 1510/178 не могут служить доказательствами по административному делу N 442 и устанавливать факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку являются доказательствами по другому
делу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении подлежит выяснению ряд обстоятельств - событие, субъект, состав административного правонарушения и иные обстоятельства.

Представленное на обозрение суда апелляционной инстанции в подлиннике дело об административном правонарушении N 442, состоит из 2-х листов - протокола N 437 от 20.04.2008 и постановления N 437 от 12.05.2008 и не могут служить достаточными доказательствами по делу.

Письмо Общества от 28.04.2008, в котором сообщается, что без разрешения на работу Обществом привлечен 21 гражданин Республики Узбекистан, без указания фамилий, не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не позволяет конкретизировать, что Обществом принят на работу именно Халмуратов Садуллы Ибрагимович.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала ООО “Фолькс-Строй“ о прохождении инструктажа Халмуратовым С.И. 18.03.2008 и произведением допуска к работе ООО “Фольк-Строй“ (т. 1, л.д. 112), справка генерального директора Общества, что данный гражданин к работе Обществом не привлекался (т. 1, л.д. 115), справка генерального директора ООО “Фольк-Строй“ от 19.08.2008 о привлечении упомянутого гражданина Узбекистана к трудовой деятельности (т. 1, л.д. 116).

Стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что по данному адресу осуществляет свою деятельность несколько акционерных обществ, в том числе Общество и ООО “Фолькс-Строй“. В каком именно из них осуществлял свою деятельность Халмуратов С.И. не установлено.

В настоящем случае суду не представлены доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ административный орган мог бы установить указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и
ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения, выводы содержащиеся в оспариваемом постановлении не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО “КаСа Строй“ к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 437 подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Соответственно уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 208, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-40673/08-92-390 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Калужской области от 12.05.2008 N 442 по делу об административном правонарушении.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “КаСа Строй“ из федерального бюджета госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ