Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-31963/06-125-174 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда отказано, так как не представлено доказательств обоснованности заявленных истцом требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А40-31963/06-125-174

Судья Смыслова Л.А.

рассмотрев судебном заседании дело по иску ООО “Ланжерон“

к ответчику - ООО Фирма “ЛАМИ“

3-и лица - 1) ЗАО “ДОМ“ 2) ООО “Медиумстрой“

о взыскании 7 769 000 рублей - долга

при участии:

от истца - уведомлен, не явился

от ответчика - Щукин В.А. - д-ть б/н от 4.06.2008 с полн., Корабельников С.М. - д-ть б/н от 4.06.2008 с полн

от 3-х лиц - уведомлены, не явились

установил:

Постановлением ФАС МО от 3.04.2007 дело направлено на новое рассмотрение.

ООО “Ланжерон“ обратилось с требованием о взыскании с ответчика ООО Фирма “ЛАМИ“ 7 769 000 рублей - долга,
возникшего из неисполнения договора по оплате произведенных работ, из которых 2 769 000 рублей - предоплата, 5 000 000 рублей - стоимость работ за выполненные работы в ноябре - декабре 2005, январе - марте 2006 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспорив факт выполнения работ истцом в полном объеме, а также факт получения акта сдачи-приемки работ и вызова ответчика для осуществления приемки работ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Между спорящими сторонами заключен договор подряда N 2/2004 от 1.05.2005, предметом которого является выполнение истцом подрядных работ - монтаж несущего каркаса здания в течение 75 рабочих дней на сумму 14 954 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 4.1) ответчик обязан произвести оплату аванса в сумме 1 000 000 долларов США в октябре 2005 г., с последующей оплатой работ ежемесячно по 1 000 000 рублей до полной выплаты.

Согласно раздела 5 рассматриваемого договора передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, актом и справкой по форме КС-3 с предварительным уведомлением заказчика за 2 рабочих дня о сроке приемки работ или этапа работ.

Заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец считает, что в связи с выполнением всего объеме работ у ответчика наступила обязанность по ее оплате в порядке, указанном в п. 4.1 договора: равными платежами помесячно, с учетом предусмотренной обязанности оплатить аванс.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 16.09.2005 (л.д. 114), подписанный представителем технадзора заказчика (ЗАО “ДОМ“).

Кроме того, истцом представлен акт
сдачи-приемки работ с указанием на то, что данный акт подписан в одностороннем порядке ввиду неприбытия представителя ответчика для приемки.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ истцом в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при этом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результатов работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, истец, представляя акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке. Не доказал, что им совершены действия по вызову заказчика для приемки работ или доказательств направления этого акта последнему.

Ссылка истца на уведомление ответчика о необходимости явки для приемки работ, оформленная телефонограммой, опровергается ответчиком, каких-либо других доказательств направления или вручения ответчику акта для подписания или оформления мотивированного отказа истцом не представлено.

Довод истца о том, что акт промежуточной приемки ответственных
конструкций является доказательством выполнения им работ, судом не принимается, поскольку данный акт не подписан ответчиком, в нем отсутствуют сведения о выполненных объемах, стоимости выполненных работ, данный акт свидетельствует лишь о выполнении работ с соблюдением необходимых технических норм, что и подтверждено в настоящем заседании представителем 3-го лица, подписавшего данный акт.

Выполняя указание кассационной инстанции, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ по договору N 2/2004.

Для проведения экспертизы судом по ходатайству экспертной организации были направлены дополнительные документы как истца, так и ответчика.

Результатом проведенного обследования явилось заключение эксперта о невозможности определения как объемов так и стоимости выполненных работ с указанием на то, что объему работ, выполненные истцом - ООО “Ланжерон“ и указанные в акте осмотра незавершенного строительства, не соответствуют объемам работ, указанным в сметной документации в рамках исследуемого договора, кроме того, указано на то, что невозможность определения объемов и, соответственно, стоимости работ, обусловлена отсутствием необходимых данных в актах скрытых работ и приемки ответственных конструкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ в том или иной объеме, на ту или иную сумму истцом не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал и документально не подтвердил заявленные требования.

Проверив повторно, с учетом указаний кассационной инстанции, довод истца о несоблюдении
ответчиком обязательств, установленных п. 3.4.1 договора, суд также его отклоняет, поскольку указанная в договоре обязанность по оплате аванса (предоплате) не соответствует условиям договора, поскольку работы должны быть выполнены в течение 75 рабочих дней, т.е., с учетом момента заключения договора - в августе 2005, в то время как предоплата должна быть произведена в октябре.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд также уточнил у сторон, в каком качестве ответчик принимал участие в строительстве, установив, что ответчик являлся, в соответствии с заключенным договором подрядчиком по выполнению обусловленных договором работ, никакого иного договора субподряда ни с кем не заключалось, рассматриваемый договор заключался с истцом исключительно в интересах ответчика. Заключение иных договоров (на осуществление функций технического заказчика с ООО “Дом“) не имеет правового значения для оценки гражданско-правовых обязательств, возникших между спорящими сторонами по договору подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, расходы по госпошлине и по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца с учетом представленных экспертом счетов на оплату. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 102, 104 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО “Ланжерон“ отказать.

Взыскать с ООО “Ланжерон“ в пользу ООО “Экспертно-юридический центр “Русгарант“ 81 851 рублей - расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО “Ланжерон“ в доход федерального бюджета 50 345 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

СМЫСЛОВА Л.А.