Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-12337/2008-АК по делу N А40-27887/07-87-154 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате акциза отказано правомерно, так как суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период, соответственно, когда налогоплательщик в результате уточнения уменьшил суммы, заявленные к возмещению, у него возникла обязанность уплатить образовавшуюся в результате уточнения разницу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 09АП-12337/2008-АК

Дело N А40-27887/07-87-154

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Спиртовый комбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г.

по делу N А40-27887/07-87-154

принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ОАО “Спиртовый комбинат“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными требования, решений.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Анзелевич П.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 31,

от ответчика (заинтересованного лица): Шиганов
Д.А. по доверенности от 18.04.2008 N 02-1-27/037,

установил:

ОАО “Спиртовый комбинат“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.03.2007 г. N 73, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 г. N 108 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.2007 г. N 289 - 292, вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, Налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008 г. судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В своем постановлении кассационный суд указал на необходимость:

- получения объяснений по акту сверки;

- рассмотрения утверждения Инспекции об отсутствии у него требования от 15.03.2007 г. N 59 и не является ли оно, по сути, заявлением о фальсификации;

- проверки обоснованности довода Инспекции о переносе дат уплаты Заявителем акциза на 26.02.2007 г. и 26.03.2007 г. в связи с выходными;

- обсуждения вопроса о дате - 12.02.2007 г., как о дате, когда Налоговому органу стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 года.

Решением суда от 31.07.2008 г. после повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым
решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов Общество указывает на наличие у него переплаты по акцизу, непредставление Инспекцией доказательств наличия у Заявителя недоимки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие у Общества переплаты по акцизу и на повторное выставление требования.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2007 г. налоговым органом в адрес Заявителя было выставлено требование N 73 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов (т. 1 л.д. 18), которым Инспекция обязывает Общество уплатить акциз в сумме 69.759.100,28 руб., в том числе:

- 405.591 руб. со сроком уплаты - 15.06.2006 г.;

- 36.792.834,28 руб. с установленным сроком уплаты - 15.01.2007 г.;

- 43.010 руб. по сроку уплаты 25.01.2007 г.;

- 29.447.187 руб. по сроку уплаты 26.02.2007 г.;

- 3.070.478 руб. по сроку уплаты 26.03.2007 г. и пени в сумме 1.188.891,58 руб. по сроку уплаты 01.03.2007 г. и 651.987,03 руб. по сроку уплаты 26.03.2007 г. в добровольном порядке в срок до 17.04.2007 г.

На
основании указанного требования налоговым органом были вынесены: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.05.2007 г. N 108 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 15.05.2007 г. N 289 - 292 (т. 1 л.д. 19 - 23).

В отношении акциза за апрель 2006 года в сумме 405.591 руб. со сроком уплаты 15.06.2006 г. Заявитель считает, что Инспекцией пропущен предельный срок для принудительного взыскания указанной суммы акциза (срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем вынесения решения о взыскании и направления в банк инкассового поручения), поскольку между сроком уплаты налога - 15.06.2006 г. и сроком выставления требования - 28.03.2007 г. прошло более девяти месяцев.

Инспекция указывает, что 12.02.2007 г. налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года, в соответствии с которой, начислил себе сумму налога по второму сроку уплаты в размере 405.591 руб. Следовательно, Инспекции стало известно о наличии недоимки после 12.02.2007 г.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2008 г. Заявитель отказался от выводов относительно даты - 12.02.2007 г., когда ответчику стало известно о недоимке по уточненной декларации за апрель 2006 года, тем самым признав оспариваемое требование соответствующим положениям ст. 70 НК РФ.

В отношении акциза за ноябрь 2006 года в сумме 36.792.834,28 руб. со сроком уплаты 15.01.2007 г.
Заявитель пояснил, что в соответствии с представленной Обществом уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2006 года сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет (стр. 030, 040 декларации) составила 74.766.206 руб. (37.383.103 руб. + 37.383.103 руб.).

Заявитель считает, что Инспекция на основании данной декларации выставила требование об уплате налога от 15.03.2007 г. N 59, которым предложила Обществу уплатить акциз в сумме 74.766.206 руб. (37.383.103 руб. и 37.383.103 руб.) со сроками уплаты 25.12.2006 г. и 15.01.2007 г. соответственно. Данное требование не отзывалось и не уточнялось налоговым органом, в связи с чем, суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 года должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.2007 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований выставляемых инспекцией. Вместе с тем, в оспариваемом требовании N 73 и в решении Инспекцией указан акциз в сумме 36.792.834 руб. (с установленным сроком уплаты 15.01.2007 г.), то есть акциз, относящийся к декларации за ноябрь 2007 года. Отражение данных сумм в оспариваемых ненормативных актах, по мнению заявителя, направлено на повторное (неправомерное) взыскание сумм акциза.

Утверждение Инспекции об отсутствии у нее требования от 15.03.2007 г. N 59, с учетом указаний суда кассационной инстанции не является ли данное заявление налогового органа, по сути, заявлением о фальсификации, проверено судом первой инстанции.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.06.2008 г. Инспекция для уточнения факта наличия требования N 59 от 15.03.2007 г. провела внутреннюю проверку документации, которая также не выявила наличие данного требования, что подтверждается также служебными записками начальника отдела урегулирования задолженности N 219 от 01.07.2008 г., заместителя начальника отдела общего обеспечения от
01.07.2008 г. N 02-1-15/45 (т. 8 л.д. 14 - 15).

Доводы Общества о том, что суммы акциза, начисленные к уплате за ноябрь 2006 года, должны взыскиваться на основании требования N 59 от 15.03.2007 г. и не подлежат повторному взысканию на основании иных требований, выставляемых Инспекцией, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию сумм по требованию, а Заявитель каких-либо платежей по требованию N 59 от 15.03.2007 г. не производил.

В отношении акциза за декабрь 2006 года в сумме 43.010 руб. со сроком уплаты 25.01.2007 г. и за январь 2007 года в сумме 29.447.187 руб. со сроком уплаты 26.02.2007 г. Заявитель пояснил, что изначально Общество представило в Инспекцию основную и уточненную налоговые декларации по акцизам за декабрь 2006 года и январь 2007 года, в соответствии с которыми сумма акциза, начисленная к уменьшению (возмещению из бюджета) составляла 5.692.507 руб. и 65.048.548 руб. соответственно (стр. 050 деклараций).

После самостоятельного доначисления акциза в сумме 43.010 руб. (декабрь 2006 г.) и 29.447.187 руб. (январь 2007 г.) Общество представило вторые уточненные декларации по акцизам за декабрь 2006 года и январь 2007 года, согласно которым сумма акциза, начисленная к уменьшению (стр. 050) составила 5.649.497 руб. (5.692.507 руб. - 43.010 руб.) и 35.601.361 руб. (65.048.548 руб. - 29.447.187 руб.) соответственно.

Таким образом, по мнению Заявителя, Общество доначислило сумму акциза, которая не подлежит уплате в бюджет, а лишь уменьшает сумму первоначально заявленных вычетов. Поэтому окончательная сумма налоговых вычетов Заявителя, превышающая сумму акциза исчисленного к уплате (т.е. сумма, подлежащая возмещению из бюджета), составляет: за декабрь 2006 г.
- 5.649.497 руб.; за январь 2007 г. - 35.601.361 руб.

Налоговый орган указывает, что после представления первоначальных деклараций Общества по акцизам за декабрь 2006 года и январь 2007 года им был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки Общества по данному налогу.

Заявитель полагает, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 78, 203 НК РФ не вынес решения о зачете и не уведомил Общество о проведенном в отношении него зачете. Заявитель настаивает, что у него отсутствовала недоимка по акцизу, в силу чего у налогового органа не было правовых оснований для проведения зачета.

По мнению Заявителя, наличие недоимки не подтверждается и самим налоговым органом, который не может пояснить в счет погашения какой недоимки (образованной в каком налоговом периоде) были зачтены суммы возмещения. Налоговый орган лишь ссылается, что в карточке лицевого счета за обществом числится недоимка.

Заявитель считает, что данная сумма недоимки не была уменьшена на сумму налога признанную судом недействительной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273 было признано недействительным требование Инспекции N 1267 от 02.08.2006 г., которым налоговый орган обязывал общество уплатить акциз в сумме 24.070.050,97 руб. В указанном решении судом был сделан вывод, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза в сумме 24.070.050,97 руб., поэтому данная сумма не относится к задолженности налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган, несмотря на решение арбитражного суда, не исключил общую сумму из состава задолженности Общества.

Заявитель также ссылается на то, что налоговый орган в качестве общей недоимки рассматривает сумму акциза, указанную в требовании об уплате налога от 22.08.2006 г. N 1378
- 25.218.962,79 руб., которое оспорено Обществом в суде. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 г. по делу N А40-68141/06-114-445 приняты обеспечительные меры в виде запрета на взыскание акциза в сумме 25.218.962,79 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. До настоящего времени по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, названная задолженность относится к приостановленной ко взысканию. Поэтому, учитывая, что зачет, производимый налоговым органом самостоятельно, является разновидностью бесспорного взыскания налога, налоговый орган не имел права засчитывать сумму возмещения в счет погашения суммы акциза указанной в требовании от 22.08.2006 г. N 1378 - 25.218.962,79 руб. Заявитель утверждает, что помимо указанных сумм у Общества отсутствует задолженность по акцизам, а доказательств обратного налоговым органом не представлено. При этом карточка лицевого счета, на которую ссылается инспекция, является документом внутреннего учета налогового органа и не может рассматриваться в качестве доказательства, что подтверждается Определениями ВАС РФ от 15.01.2007 г. N 16252/06, от 06.02.2007 г. N 712/07.

Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой Заявитель не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимися объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные
суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу РФ на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом произведен зачет суммы переплаты в счет погашения имеющейся у Общества недоимки, что подтверждается представленными Инспекцией выписками из лицевого счета Общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (т. 7 л.д. 75 - 104).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных выписок из лицевого счета и налоговых деклараций по акцизу, о том, что суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки Заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период.

Соответственно, когда налогоплательщик уточнил суммы, заявленные к возмещению в меньшую сторону, у него возникла обязанность уплатить возникшую в результате уточнения разницу.

При этом, согласно представленным в материалы дела решениям Арбитражных судов Кемеровской области по делам N А27-10475/2007-6, А27-11802/2007-6, А27-11803/2007-6, А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6, вступившим в законную силу (т. 7 л.д. 105 - 126), арбитражные суды со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П подтвердили правомерность проведения налоговым органом самостоятельного зачета в счет погашения недоимки без вынесения решения о зачете и без уведомления об этом налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных,
либо взысканных сумм налога, непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом и возвратом сумм налога.

Таким образом, выписка из карточки лицевого счета заявителя (представленные налоговым органом), также как и налоговые декларации и платежные поручения (представленные заявителем), являются документальными подтверждениями.

Наличие недоимки, указанной в оспариваемом требовании, подтверждается также справкой по состоянию на 15.01.2007 г. (т. 5 л.д. 82), актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2007 г. (т. 7 л.д. 72), подписанным Обществом без разногласий.

Довод Заявителя об ошибочном подписании названного акта сверки и отсутствие указанной в нем задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство исследовалось в ходе рассмотрения аналогичных споров по делам N А27-10475/2007-6, А27-11802/2007-6, А27-11803/2007-6, А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6, А40-18597/08-140-58, А40-22903/08-118-87, А40-12165/08-116-30, где суды пришли к выводу, что акты сверок общество подписывало самостоятельно, сверяясь с данными, имеющимися у налогового органа и организации.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество, заявляя об ошибочности подписания акта сверки расчетов от 01.04.2007 г. и при наличии поручения арбитражного суда (определение от 05.06.08 г.) о проведении сверки расчетов по суммам недоимки по акцизу на момент выставления требования N 73, было обязано явиться в Инспекцию и составить новый акт сверки по состоянию на дату выставления оспариваемого требования, предварительно сверившись с данными, имеющимися у организации и налогового органа. Однако, Заявитель от составления нового акта сверки уклонился.

Представленный Заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 28.03.2007 г. (т. 7 л.д. 143), согласно которому у него помимо недоимки в размере 69.756.190,64 руб., имеется переплата в размере 78.365.984,89 руб. и обоснования своей позиции по акту сверки (т. 7 л.д. 144), в которых сослался на то, что налоговый орган необоснованно относит к задолженности Общества суммы: 24.070.050,97 руб., указанной в требовании N 1267 от 02.08.2006 г., которое признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273; 25.218.962,79 руб., указанной в требовании об уплате налога от 22.08.2006 г. N 1378 - 25.218.962,79 руб., которое оспаривается Обществом в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-68141/06-114-445. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 г. по делу N А40-68141/06-114-445 приняты обеспечительные меры в виде запрета на взыскание акциза в сумме 25.218.962,79 руб. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Поэтому, по мнению заявителя, названная задолженность относится к приостановленной ко взысканию.

Суммы 43.010 руб. и 29.447.187 руб. заявитель также считает необоснованно отнесенными налоговым органом к задолженности по оспариваемому требованию, поскольку, представляя уточненные декларации за декабрь 2006 года и январь 2007 года, Общество уменьшило сумму возмещения из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные выводы Общества, исходя из следующего.

Решение арбитражного суда по делу N А40-61969/06-99-273, которым признано недействительным требование N 1267 от 02.08.2006 г. на сумму задолженности в размере 24.070.050,97 руб., принято 26.09.2007 г., то есть после составления актов сверки от 28.03.2007 г. и 01.04.2007 г., поэтому указанная сумма и не могла быть исключена налоговым органом из акта сверки.

Относительно оспаривания Заявителем в суде суммы задолженности в размере 25.218.962,79 руб., указанной в требовании об уплате налога от 22.08.2006 г. N 1378 (дело N А40-68141/06-114-445), то обжалование ненормативных актов налогового органа еще не свидетельствует об отсутствии недоимки. Только вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога, об отсутствии задолженности у налогоплательщика, могут свидетельствовать об отсутствии недоимки. Однако, как указывает сам заявитель в своих письменных пояснениях, до настоящего времени по указанному делу отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу. Принятие судом временных обеспечительных мер, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Что касается сумм задолженности 43.010 руб. и 29.447.187 руб., образовавшейся после представления Обществом уточненных деклараций за декабрь 2006 года и январь 2007 года, которые не увеличили сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а лишь уменьшили сумму возмещения из бюджета, то как указывалось судом выше, из представленных Инспекцией в материалы дела выписок из лицевого счета Общества за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (т. 7 л.д. 75 - 104) следует, что после представления первоначальных деклараций Общества по акцизам за декабрь 2006 года и январь 2007 года налоговым органом был проведен зачет суммы возмещения в счет погашения недоимки Общества по данному налогу. Следовательно, указанные суммы акциза по первичным декларациям уменьшили сумму недоимки Заявителя по акцизу, существовавшую в тот же период. Соответственно, когда налогоплательщик уточнил суммы, заявленные к возмещению в меньшую сторону, у него возникла обязанность уплатить возникшую в результате уточнения разницу.

Относительно суммы переплаты в размере 78.365.984,89 руб., то суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство уже было предметом исследования по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области N А27-10475/2007-6, А27-11802/2007-6, А27-11803/2007-6, А27-11804/2007-6, А27-11805/2007-6 (т. 7 л.д. 105 - 126), при рассмотрении которых арбитражными судами были отклонены доводы Общества о наличии переплаты, сформировавшейся в связи с излишней уплатой акциза в 2004 году (сентябрь, октябрь), в 2005 году (январь, февраль, май, июнь, август, ноябрь), и установлено отсутствие переплаты в указанном размере.

Доводы Заявителя в отношении акциза за февраль 2007 года в сумме 3.070.478 руб. со сроком уплаты 26.03.2007 г. также сводятся к наличию у Общества за декабрь 2006 года суммы возмещения 5.649.497 руб., которая, по его мнению, должна быть направлена налоговым органом на погашение недоимки имеющейся у Общества и (или) в счет уплаты его текущих платежей по акцизам.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета данная сумма к возмещению в порядке ст. 203 НК РФ была учтена налоговым органом в уменьшение обязанности по уплате налога. Однако, учитывая общий размер задолженности, у Общества отсутствует переплата по акцизу и, соответственно заявитель обязан был уплатить акциз в бюджет по декларации за февраль 2007 года.

Что касается выводов Инспекции о переносе дат уплаты Заявителем акциза на 26.02.2007 г. и 26.03.2007 г. в связи с выходными, то Обществом перенос указанных дат не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие у Общества недоимки в размере 69.759.100,28 руб. подтверждается актом сверки от 01.04.2007 г., подписанным заявителем без разногласий, справкой по состоянию на 15.01.2007 г. (т. 5 л.д. 82) и актом сверки от 28.03.2007 г., составленным налоговым органом во исполнение определения суда от 05.06.2008 г. (т. 8 л.д. 13).

Следовательно, оспариваемое требование соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в требовании, за какой период и на основании какого расчета начислены суммы пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку в требовании содержатся данные о недоимке, на которую начисляются пени, указана ставка пени, суммы пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные в требовании суммы недоимки, расчет суммы пени налоговым органом представлен в материалы дела, при этом Заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих приведенный налоговым органом расчет пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N 73 от 28.03.2007 г. соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ.

В связи с тем, что оспариваемые Заявителем решения вынесены на основании требования N 73 от 28.03.2007 г. признанного соответствующим законодательству о налогах и сборах, также не подлежат удовлетворению требованиям Общества о признании их недействительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-27887/07-87-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ