Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 N 09АП-13913/2008 по делу N А40-46576/08-90-174 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства отказано правомерно, поскольку заявителем не приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13913/2008
Дело N А40-46576/08-90-174
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Кораблевой М.С., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г.
по делу N А40-46576/08-90-174, принятое судьей Петровым И.О.
по иску (заявлению) ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании частично незаконным решения и постановления,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Кудинов М.А. по доверенности от 07.07.2008 г., н 04.05.2005 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
установил:
ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и постановления ИФНС России N 23 по г. Москве N 47 от 05.05.2008 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по ЮВАО г. Москвы постановлением от 03.06.2008 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года ИФНС России N 23 по г. Москве вынесены решение N 47 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ и постановление N 47 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества организации в размере неуплаченных сумм: налогов (сборов) - 2 708 970,49 руб., пени - 7 023 787,50 руб., штрафов - 173 624,50 руб.
ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанных актов налогового органа.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание обоснование необходимости их применения, указанное заявителем.
В обоснование заявления ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ ссылается на тяжелое экономическое положение, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.
Между тем, ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ не приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
В материалах дела отсутствуют доказательства на необходимость подтверждения обстоятельств, в которых указывается в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. по делу А40-46576/08-90-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ФГУП “СУ N 204 при Спецстрое России“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 289 от 26.09.2008 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
В.И.КАТУНОВ