Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-63513/08-121-519 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.2 КоАП города Москвы, отказано, так как материалами дела подтверждаются событие, состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А40-63513/08-121-519

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи А.,

при секретаре судебного заседания - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГУП г. Москвы “Мосгортранс“

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 25.09.2008 г. N 2441-НФ/24574/2к-08 о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие: от заявителя - неявка (извещен), от ответчика - неявка (извещен),

установил:

ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) от 25.09.2008 г. по делу N 2441-НФ/24574/2к-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.2 КоАП г. Москвы в виде взыскания штрафа в размере 90 000 руб. за неисполнение предписания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени в суд не прибыл.

Ответчик направил письменный отзыв и материалы административного дела, возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 03.07.02 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ (в
ред. Закона г. Москвы от 21.11.07 N 45) государственный контроль за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов нежилого фонда. Основной формой государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда является проведение органом государственного контроля проверок в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Госинспекция по недвижимости действует на основании Положения о Госинспекции по недвижимости, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.06. N 602-ПП, и осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

В данном случае объект проверки - нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А являются собственностью города Москвы.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.06. N 602-ПП, сотрудники Госинспекции имеют право осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами и гражданами требований по использованию объектов нежилого фонда и земельных участков, установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы, помещать и обследовать в установленном порядке объекты нежилого фонда и земельные участки, используемые юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы и др.

Из распоряжения на проведение проверки N 24574 от 08.09.2008 г. следует, что предыдущая проверка объекта по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А проводилась 21.03.2008 г.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения
на проведение проверки N 24574 от 08.09.2008 г. главными инспекторами Инспекторского управления N 1 Госинспекции по недвижимости проведена проверка объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 31А на предмет соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В ходе проведения проверки было установлено, что Государственному унитарному предприятию города Москвы “Мосгортранс“ по контракту на право хозяйственного ведения от 21.12.2004 г. N 03-01064, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, передано нежилое помещение площадью 149,7 кв. м для использования под конечную станцию. Часть помещений общей площадью 109,9 кв. м (комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) ГУП “Мосгортранс“ предоставило по договору N 1 от 17.10.07. “Об организации питания работников депо“ в пользование индивидуальному предпринимателю М.С.А. под столовую для организации и обеспечения общественного питания работников депо.

Проверкой выявлено, что на занимаемой площади оборудована кухня, зал со столиками для посетителей, на стене вывешена документация, меню.

Из материалов дела следует, что в п. 4.2.3 Контракта от 21.12.04 указано, что ГУП “Мосгортранс“ вправе выступить, арендодателем закрепленного за ним недвижимого имущества, предварительно получив письменное согласие Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.9 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, предприятие, получившее право хозяйственного ведения на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных правовых актов города Москвы и в соответствии с условиями контракта.

Однако, письменного согласия Департамента имущества города Москвы либо иного разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на предоставление заявителем третьим лицам, в частности, ИП
М.С.А., во временное пользование нежилых помещений не представлено.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно договора N 1 от 17.10.2007 г., Заказчик (Предприятие) обязался предоставить необходимое технологическое оборудование и помещение для столовой для организации и обеспечения общественного питания работников депо, в том числе, по адресу: ул. Полярная, д. 31А, индивидуальному предпринимателю “М.С.А.“ (исполнитель).

Кроме того, согласно п. 2.3 этого же договора заявитель безвозмездно предоставляет: помещение раздевалки для сотрудников столовой, моечное помещение для мытья посуды, холодильное помещение для хранения продуктов питания.

В п. 3.9 договора N 1 от 17.10.07 указано, что исполнитель принимает на себя затраты на обслуживание холодильного оборудования, контрольно-кассовых аппаратов и весов, производит ежемесячные платежи по возмещению коммунальных затрат, оплату электроэнергии по показаниям электросчетчика, аренды оборудования и производственных площадей.

В материалы административного дела в качестве доказательств приобщены кассовый чек, отпечатанный на имеющемся в указанном помещении кассовом аппарате, зарегистрированном на имя индивидуального предпринимателя М.С.А., а также фотоматериалы с изображением вывески на входной двери в помещение с режимом работы буфета и стенда с информацией для посетителей от ИП М.С.А.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель М.С.А. фактически использует вышеуказанное нежилое помещение, осуществляя в нем свою предпринимательскую деятельность. Помещение является постоянно функционирующим пунктом организации и реализации продуктов общественного питания, требующим соблюдения определенных установленных действующим законодательством санитарно-эпидемиологических, налоговых и других норм и правил.

Следовательно,
ГУП “Мосгортранс“ использует предоставленное ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно подп. 10 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой б, статьями 9.3 - 9.10, главой 15 КоАП города Москвы.

Статьей 15.2 КоАП г. Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд считает, что ответчик подтвердил факт совершения ГУП города Москвы “Мосгортранс“ административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания от 28.03.2008 г. N 23848/2, которым заявителю было предписано в срок до 28.07.2008 г. получить разрешение в Департаменте имущества г. Москвы, либо использовать нежилое помещение в соответствии с условиями контракта.

Суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждается событие, состав административного правонарушения, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении. При этом суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом
установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований.

Из представленных ответчиком материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 17.09.2008 г. N 24574/2к, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя Предприятия Л.А.С., действующего на основании доверенности от 15.09.08., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждено документально.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался определением от 17.09.08. N 6609/08, копия которого вручена представителю Предприятия Л.А.С.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, штраф наложен в пределах санкции ст. 15.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Суд полагает несостоятельным доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поскольку названный Закон не распространяется на отношения, связанные с выявлением административных правонарушений и привлечении к ответственности за их совершение.

При указанных обстоятельствах суд на находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.09.2008 г. по делу N 2441-НФ/24574/2к-08 о привлечении ГУП г. Москвы к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 15.2, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,
ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ (ОГРН 1037739376223) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 25.09.2008 г. по делу N 2441-НФ/24574/2к-08 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.2 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.