Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 N 09АП-13842/2008-ГК по делу N А40-4680/06-124-13“Б“ В соответствии с АПК РФ если заявитель не предпринял меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований заявителя без движения, в установленный судом срок, то данное обстоятельство является основанием для возвращения требований заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 09АП-13842/2008-ГК

Дело N А40-4680/06-124-13“Б“

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение от 22.09.2008 г. по делу N А40-4680/06-124-13“Б“

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) КТ “Социальная инициатива и компания“

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 г. в отношении Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

В
Арбитражный суд города Москвы поступили требования Архиповой М.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определением от 12.08.2008 г. требования оставлены без движения, поскольку в нарушение положений ст. 71 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ к требованиям заявителя не приложены доказательства направления их копий вместе с приложенными документами в адрес временного управляющего и должника.

Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения.

Одновременно названным судебным актом заявителю требований были разъяснены процессуальные последствия неустранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении требования без движения была направлена в адрес Архиповой М.Я., которая получена ей 25.08.2008 г.

Определением от 22.09.2008 г. требования заявителя были возвращены, поскольку в указанный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, не были устранены.

Архипова М.Я., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Архиповой М.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, которые определением от 12.08.2008 г. оставлены без движения, поскольку в нарушение положений ст. 71 ФЗ РФ “О
несостоятельности (банкротстве)“ к требованиям заявителя не приложены доказательства направления их копий вместе с приложенными документами в адрес временного управляющего и должника. Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2008 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, и заявителю требований были разъяснены процессуальные последствия неустранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении требования без движения была направлена в адрес Архиповой М.Я., которая получена ей 25.08.2008 г.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 129 АПК РФ определением от 22.09.2008 г. требования заявителя были возвращены, поскольку в указанный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства направления требований с приложенными документами в адрес должника и арбитражного управляющего, так того требует ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-4680/06-124-13“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой М.Я. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

ТЕТЮК В.И.