Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13672/2008-АК по делу N А40-30005/08-98-95 Статьей 220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов в виде уменьшения своих облагаемых налогом доходов, в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13672/2008-АК

Дело N А40-30005/08-98-95

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г.

по делу N А40-30005/08-98-95, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ИП Кушнаренко М.Ф.

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконными решений, требований, возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Петровская И.Э. по дов. б/н от
12.02.2008 г.; Шигорина Л.Б. по дов. б/н от 22.04.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Цуриков П.А. по дов. N 18 от 01.08.2008 г.;

установил:

индивидуальный предприниматель Кушнаренко Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании незаконными решения от 30.04.2008 N 12/13 “О привлечении индивидуального предпринимателя Кушнаренко М.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, решений от 05.06.2008 N РВ 1739, от 05.06.2008 N РВ 1741 и от 05.06.2008 N РВ 1740 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23864 от 22.05.2008, N 23866 от 22.05.2008, N 12/13 от 22.05.2008, N 23865 от 22.05.2008 и об обязании инспекции возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 05.09.2008 г. требования ИП Кушнаренко М.Ф. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика. Разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении настоящего дела составляют 5 000 рублей.

ИФНС России N 27 по городу Москве не согласилась с решением суда и
подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на то, что заявитель не представил документы, в которых отражена стоимость приобретенных объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал хозяйственного общества, что не позволяет определить сумму фактически понесенных расходов по каждому объекту недвижимого имущества.

ИП Кушнаренко М.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса) Инспекцией составлен акт N 12/13 от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 24 - 30), и с учетом возражений заявителя от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 31 - 39) с приложением дополнительных документов в количестве 11 шт. на 27 листах (т. 1 л.д. 45 - 71), вынесено
решение от 30.04.2008 N 12/13 “О привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 13 - 23).

Указанным решением инспекция привлекла заявителя за неуплату НДФЛ к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 000 руб. и за нарушение срока представления истребованных документов по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 350 руб.; предложила уплатить в бюджет НДФЛ в размере 65 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 6 397 рублей.

Инспекцией по состоянию на 22.05.2008 выставлены требования: N 23864 об уплате НДФЛ в размере 65 000 руб. (т. 2 л.д. 148); N 23866 об уплате штрафа в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 149), N 12/13 об уплате штрафа в размере 1 350 руб. (т. 2 л.д. 150), N 23865 об уплате пени в размере 6 397 руб. (т. 3 л.д. 1).

Инспекция на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.06.2008 N РВ 1739 по требованию N 23864 на сумму налога 65 000 руб. (т. 3 л.д. 2), от 05.06.2008 N РВ 1741 по требованию N 23866 на сумму штрафа в размере 13 000 руб. (т. 3 л.д. 3), от 05.06.2008 N РВ 1740 по требованию N 23865 на сумму пени в размере 6 397 руб. (т. 3 л.д. 4).

Согласно
части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и требований.

Из материалов дела следует, что заявителем по договору N 1/12 от 10.12.2004 купли-продажи акций отчуждены в адрес ООО “Кубаньрусагро“ акции ЗАО “Фабрика мехов и меховых изделий“ по продажной стоимости 8 847 588, 70 руб. (т. 3 л.д. 42), денежные средства поступили на счет в размере 8 000 000 руб. и 847 588, 70 руб., соответственно 17.05.2005 и 19.05.2005, что подтверждается выписками банка (т. 3 л.д. 44 - 45) и сопроводительным письмом покупателя (т. 3 л.д. 43).

С полученной суммы дохода предпринимателем заявлен по налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год (т. 3 л.д. 46 - 49) налог к уплате в размере 1 102 408 рублей.

На основании полученного из инспекции налогового уведомления N 189877 заявителю начислен к уплате НДФЛ в размере 1 098 187 руб. по сроку уплаты 15.07.2006 (т. 3 л.д. 50). Налог в указанном размере уплачен заявителем 19.05.2006 платежным поручением N 16 (т. 3 л.д. 51), списание денежных средств подтверждается выпиской банка
(т. 3 л.д. 52).

Между заявителем как покупателем и ООО “Индиго“ как продавцом 31.07.2006 заключен договор купли-продажи мясокомбината, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Осипенко, д. 1а (т. 1 л.д. 42 - 44), согласно которому подлежал передаче производственно-имущественный комплекс и все движимое и недвижимое имущество мясокомбината, расположенного по указанному выше адресу (главный производственный корпус, здание склада КРС, здание свинарника с мастерскими, блок подсобных помещений, одноэтажные здания, здание котельной, насосная станция, поля фильтрации и водонапорная башня, в общем количестве - 10 единиц).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость комплекса определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Акт N 1 о приеме-передаче здания (сооружения) между продавцом ООО “Индиго“ и покупателем Кушнаренко М.Ф. составлен 01.08.2006 (т. 1 л.д. 55 - 71) без указания отдельной стоимости каждого объекта движимого и недвижимого имущества.

Оплата приобретенного заявителем имущества произведена 04.08.2006 платежным поручением N 34 (т. 3 л.д. 40), перечисление денежных средств подтверждается выпиской банка (т. 3 л.д. 41).

На приобретенные Кушнаренко М.Ф. объекты недвижимости оформлены следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты права: сооружение (поля фильтрации), общая площадь 60000 кв. м, кадастровый номер 32-32-14/001/2005-307; здание котельной, общая площадь 357,20 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-1-990; блок подсобных помещений, общая площадь 325,50 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-2-238; одноэтажное здание, общая площадь 1325,10 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-2-239; здание склада КРС, общая площадь 888,90 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-2-73; насосная станция перекачки, общая площадь 17 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-2-74; водонапорная башня, общая площадь 20,40 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-1-991; главный производственный комплекс,
общая площадь 2082,20 кв. м, кадастровый номер 15-01/14-1-992; нежилое одноэтажное здание, общая площадь 39, 30 кв. м, кадастровый номер 32-32-14/001/2005-328; одноэтажное здание, общая площадь 135, 90 кв. м, кадастровый номер 32-32-14/001/2005-330 (т. 2 л.д. 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82 - 85).

Решением от 07.08.2006 N 1 Кушнаренко М.Ф. учреждено ООО “Комаричский мясокомбинат“ с уставным капиталом в размере 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 61).

Решением единственного участника ООО “Комаричский мясокомбинат“ от 14.08.2006 N 2 вклад в уставный капитал внесен имуществом, а именно: главный производственный корпус, здание склада КРС, здание свинарника с мастерскими, блок подсобных помещений, одноэтажные здания, здание котельной, насосная станция, поля фильтрации и водонапорная башня, в общем количестве - 10 единиц, с оценочной стоимостью 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО “Комаричский мясокомбинат“ зарегистрировано при создании 18.08.2006 (т. 3 л.д. 26 - 37) с приложением отчета об оценке объектов недвижимости (т. 2 л.д. 1 - 98).

В связи с внесением недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества на указанных свидетельствах о регистрации (т. 1 л.д. 45 - 54) проставлена отметка “Погашено“ с выдачей соответственно новых свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в котором субъектом права указано ООО “Комаричский мясокомбинат“ (т. 3 л.д. 87 - 96).

Согласно заключенным 20.09.2006 договорам купли-продажи между заявителем и Скляровым К.Г. (т. 1 л.д. 40 - 41) и Грачевым А.Н. (т. 3 л.д. 99 - 100), Кушнаренко М.Ф. как единственный участник ООО “Комаричский мясокомбинат“ продает указанным физическим лицам доли в уставном капитале хозяйственного общества в
размерах по 24,5%, оцененные в размере 490 000 руб. каждая.

Внесение изменений в состав учредителей ООО “Комаричский мясокомбинат“ подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 26 - 38), согласно которой после внесения изменений в учредительные документы размер уставного капитала не изменился и составил 2 000 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки именно отчуждения участником хозяйственного общества части своей доли в уставном капитале данного общества.

Актом приемки-передачи векселей от 01.12.2006 (т. 2 л.д. 101) Грачев А.Н. передал в счет оплаты доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере 24,5% стоимостью 490 000 руб. векселя Центрального отделения N 8641 Сбербанка России серии ВМ N 0049877, серии ВМ N 0049878, серии ВМ N 0049879, серии ВМ N 0049880 номинальной стоимостью каждого по 100 000 руб., всего на сумму 400 000 рублей.

Актом приемки-передачи векселей от 01.12.2006 (т. 2 л.д. 102) Скляров К.Г. передал в счет оплаты доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере 24,5% стоимостью 490 000 руб. вексель Центрального отделения N 8641 Сбербанка России серии ВМ N 0049876 номинальной стоимостью 100 000 руб., всего на сумму 100 000 рублей.

Актом приема-передачи векселей от 11.12.2006 (т. 3 л.д. 53), заявитель передал, а Донское отделение Сбербанка России приняло векселя серии ВМ N 0049876, 0049877, 0049878, 0049879 и 0049880 номинальной стоимостью 100 000 руб. каждый к погашению с начислением процентов.

Согласно заявлению предпринимателя (т. 3 л.д. 64), предъявленные к погашению 11.12.2006 векселя он просил оплатить на следующий операционный день. Выпиской банка от 12.12.2006 подтверждается поступление от Донского отделения Сбербанка России 500 091, 80 руб. (т. 3 л.д.
54).

Таким образом, Кушнаренко М.Ф. при продаже указанным физическим лицам доли в уставном капитале хозяйственного общества в размере 49 процентов на сумму 980 000 рублей фактически получил только 500 000 руб. без учета процентного дохода по векселям. То есть для получения фактического дохода в сумме 500 000 руб. заявителем понесены фактические расходы в размере 500 000 руб. в виде отчуждения доли в уставном капитале общества.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходами от источников в Российской Федерации признаются, в частности, доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Статьей 220 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов в виде уменьшения своих облагаемых налогом доходов, в том числе при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации - на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

С учетом изложенного, отражение предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год (т. 3 л.д. 55 - 58) налога к уплате в размере 0 рублей, является правомерным.

Указанная декларация направлена в адрес инспекции по почте (т. 3 л.д.
59) с приложением документов, подтверждающих получение доходов и несение расходов (т. 3 л.д. 60).

Доводы инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете предпринимателя документов, содержащих стоимостное выражение каждого приобретенного объекта недвижимости, в частности - инвентаризационной ведомости и сведений по счету 01 “Основные средства“, в связи с чем не подтверждена сумма фактически произведенных им расходов по каждому объекту недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами ст. 220 Кодекса не определен перечень документов, подлежащих представлению налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов. Предпринимателем документально подтверждены приобретение в собственность 10 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 45 - 54), которые были внесены в уставный капитал хозяйственного общества (т. 3 л.д. 62, 87 - 96) и расходы на их приобретение (т. 3 л.д. 40 - 41). Факт произведенных расходов и их относимость к полученному доходу подтверждается материалами дела.

Таким образом, является необоснованным доначисление по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю 65 000 руб. НДФЛ, пени в размере 6 397 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений статей 46, 69 - 70 Кодекса, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.05.2008 N 23864, 23865 и 23866 и соответствующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.06.2008 N РВ 1739, РВ 1740 и РВ 1741, подлежат признанию недействительными.

Также апелляционный суд считает незаконным привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение сроков представления документов по требованию, поскольку обществом в приложении к возражениям на акт были приложены 11 документов на 27 листах. Из оспариваемого решения следует, что расчет суммы санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса произведен инспекцией исходя из количества листов, а именно: 27 л. x 50 руб./л. = 1 350 руб. Однако, положениями п. 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление не листов документа, а документа в целом.

Кроме того, требование N 12/ б/н от 12.02.2008 (т. 2 л.д. 139) о представлении документов не содержит должной конкретизации истребованных документов, а именно: документы истребованы не по наименованию, а по объединенным группам, и инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательств направления предпринимателю какого-либо иного требования, неисполнением которого явилось непредставление свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и акт приема-передачи здания (сооружения).

По смыслу статей 87 - 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, Определениях “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ от 07.03.2008 N 2673/08, от 29.02.2008 г. N 2625/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о признании незаконными решения от 30.04.2008 N 12/13 “О привлечении индивидуального предпринимателя Кушнаренко М.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, решений от 05.06.2008 N РВ 1739, от 05.06.2008 N РВ 1741 и от 05.06.2008 N РВ 1740 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23864 от 22.05.2008, N 23866 от 22.05.2008, N 12/13 от 22.05.2008, N 23865 от 22.05.2008.

Также предпринимателем заявлено требование об обязании инспекции возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела договор N 08/05 от 08.05.2008 на оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 103), в котором стоимость услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу определена в размере 15 000 руб., платежное поручение N 35 от 13.05.2008 (т. 2 л.д. 105) о перечислении представителю - адвокату Ф.И.О. за юридические услуги 15 000 руб., выписку банка (т. 2 л.д. 103) и доверенность на представителя (т. 3 л.д. 63).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд первой инстанции правомерно учитывал временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, представление интересов общества в суде, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Москве.

При этом, налоговый орган в апелляционной жалобе и судебном заседании не привел доводов и возражений относительно незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, взыскание с инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов в сумме 5 000 рублей является обоснованным.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-30005/08-98-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА