Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N 09АП-13689/2008-ГК по делу N А40-15173/08-74-51“Б“ В удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, следовательно, не доказано наличие у должника задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13689/2008-ГК
Дело N А40-15173/08-74-51Б
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
При ведении протокола судебного заседания - секретарем Шапоченко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу N А40-15173/08-74-51Б, принятое судьей Михайловой Г.Н.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Газпромэнерго-сбыт“
требование ИФНС России N 28 по г. Москве
о включении задолженности в общей сумме 64.245 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов
При участии:
Заявителя апелляционной жалобы - Вагаповой К.З. дов. N 30-08/764 от 20.11.2007 г.
Должника - Ногачевской Л.Н. дов. N 3 от 02.04.2008 г.
Временного управляющего - Дьякова В.И. дов. от 31.10.2007 г.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 г. в отношении должника ООО “Газпромэнерго-сбыт“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО “Газпромэнерго-сбыт“ утверждена Карандеева С.Н.
В Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ИФНС России N 28 по г. Москве о включении задолженности в размере 64.245 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в том числе: недоимку в сумме - 57.072 руб. 79 коп., 7.172 руб. 55 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Определением от 22.09.2008 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИФНС России N 28 по г. Москве к ООО “Газпромэнерго-сбыт“ о включении задолженности в общей сумме 64.245 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов: в том числе недоимки в размере 57.072 руб. 79 коп. и пени в сумме 7.172 руб. 55 коп.
Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 28 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им были представлены в обоснование заявленных требований все необходимые документы для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Представитель должника в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, определение просит оставить без изменения.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель временного управляющего в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, определение просит оставить без изменения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. принято к производству заявление ООО “Газпромэнерго-сбыт“ о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-15173/08-74-51Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 г. в отношении должника ООО “Газпромэнерго-сбыт“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО “Газпромэнерго-сбыт“ утверждена Карандеева С.Н.
Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной выше задолженности заявитель указывает, что у должника ООО “Газпромэнерго-сбыт“ имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму: 64.245 руб. 34 коп., в том числе недоимки в сумме - 57.072 руб. 79 коп. и пени в размере - 7.172 руб. 55 коп., что подтверждается Справкой о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 15.05.2008 г., налоговыми декларациями и расчетами.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований правомерным и обоснованным.
В соответствии с п. 19 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из пункта 22 указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 усматривается, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены взаимный Акт сверки расчетов, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.
Не представлено указанных документов заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Справка о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 15.05.2008 г., налоговые декларации и расчеты, представленные заявителем в материалы дела, являются необходимыми, но при этом не безусловными и достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что налоговые декларации и расчеты налогоплательщика не являются доказательствами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, поскольку ст. 88 НК РФ указывает на то, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на требования об уплате налогов N 679 от 18.01.2008 г., N 680 от 18.01.2008 г., N 26769 от 18.08.2008 г., поскольку данные требования не были представлены заявителем в суд первой инстанции, а кроме того также не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. по делу N А40-15173/08-74-51Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН