Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А41-К2-8736/07 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-8736/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.,

Судей Г., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - У.М.Н. по доверенности от 27.10.2008 г. N б/н,

от заинтересованного лица - Д.М.В. по доверенности от 26.08.2008 г. N 21634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 г. по делу N А41-К2-8736/07, принятое судьей
З. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2007 г. по делу N А41-К2-8736/07 удовлетворены в полном объеме заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция“ (далее ООО “Металлоконструкция“, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области от 29.03.2007 г. N 27.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2007 г. по делу N А41-К2-8736/07 оставлено без изменения.

ООО “Металлоконструкция“ 07.06.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области) в размере 640000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 г. по делу N А41-К2-8736/07 заявленное требование ООО “Металлоконструкция“ удовлетворено частично. Арбитражный суд обязал МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области выплатить из дохода федерального бюджета в пользу ООО “Металлоконструкция“ судебные расходы в сумме 200000 рублей за оказанные услуги представителя.

Арбитражный суд Московской области исходил из сложившейся судебно-арбитражной практики по указанному вопросу, проведенных судебных заседаний, отсутствие в штате организации юриста.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для
дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области ссылается на следующее. МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области полагает, что выводы суда ошибочны, противоречат действующему законодательству, считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемый судебный акт, так как Обществом необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя. Из платежных поручений N 447 от 10.05.2007 г., N 515 от 15.06.2007 г., N 586 от 06.08.2007 г., N 567 от 18.07.2008 г., N 81 от 29.02.2008 г., N 134 от 26.03.2008 г., N 817 от 04.12.2007 г. не следует, что данные платежи осуществлены в рамках договоров от 06.03.2007 г., от 01.10.2007 г. N 51.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 г. по делу N А41-К2-8736/07 отменить, апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО “Металлоконструкция“ возражал против удовлетворения жалобы МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда от
10.10.2007 г. по делу N А41-К2-8736/07 было принято в пользу ООО “Металлоконструкция“.

Юридические услуги осуществлялись в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N бн от 06.03.2007 г., заключенного между ООО “Металлоконструкция“ и ИП Л.Т.Н. (л.д. 68, том 8) и Договором возмездного оказания юридических услуг N 51 от 01.10.2007 г. и заданиями N 1, N 2, N 3, заключенных между ООО “Металлоконструкция“ и ООО “Юридическая фирма “Вашъ представитель“ (л.д. 48, том 8).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы: названные Договоры, платежные поручения на оплату услуг, акты приемки оказанных услуг, отчет о проделанной работе, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 640.000 руб., применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 640.000 руб. были фактически понесены ООО “Металлоконструкция“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 г. по делу N А41-К2-8736/07 заявленное требование ООО “Металлоконструкция“ удовлетворено частично, судебные расходы за оказанные услуги представителя с МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области взысканы в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 г. по делу N А41-К2-8736/07, МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество фактически понесло расходы в сумме 640000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки оказанных услуг оказанных услуг от 22.10.2007 г. (л.д. 52, том 8), от 12.12.2007 г. (л.д. 53, том 8), от 13.03.2008 г. (л.д. 54, том 8), N 17 от 30.06.2007 г. (л.д. 69, том 8), N 21 от 31.07.2007 г. (л.д. 70, том 8), N 26 от 31.08.2007 г. (л.д. 71, том 8), копии платежных поручений N 705 от 04.10.2007 г. на сумму 60.000 руб. (л.д. 56, том 8), N 737 от 22.10.2007 (л.д. 58, т. 8) на сумму 120.000 руб. (л.д. 58, том 8), N 817 от 14.12.2007 г. на сумму 60.000 руб. (л.д. 60, том 8), N 859 от 20.12.2007 г. на сумму 90.000 руб. (л.д. 62. том 8), N 81 от 29.02.2008 г. на сумму 60.000 руб. (л.д. 64, том 8), N 134 от 26.03.2007 г. на сумму 90.000 руб. (л.д. 66, том 8). N 447 от 10.05.2007 г. на
сумму 40.000 руб. (л.д. 72, том 8), N 515 от 15.06.2007 г. на сумму 40.000 руб. (л.д. 74, том 8), N 586 от 06.08.2007 г. на сумму 40.000 руб. (л.д. 76, том 8), N 567 от 18.07.2007 г. на сумму 40.000 руб. (л.д. 78, том 8). В назначении платежа, данных платежных поручениях, указано: оплата за юридические услуги по счетам, оплата по заданию N 3, по договору N 51 от 01.07.2007 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учел непродолжительное рассмотрение спора, отсутствие в штате организации юриста, о чем свидетельствуют штатные расписания заявителя на 2007 г. (л.д. 91, том 8) и на 2008 г. (л.д. 92, том 8), а также сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы Обществом фактически понесены, но являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ООО “Металлоконструкция“ и возражения МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2008 г. по делу N А41-К2-8736/07 отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2008 г. по делу N А41-К2-8736/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.