Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 09АП-11353/2008-ГК по делу N А40-57558/07-46-474 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, а подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 09АП-11353/2008-ГК

Дело N А40-57558/07-46-474

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “ДЕЛОР“, ЗАО Издательство “Бератор-Пресс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года

по делу N А40-57558/07-46-474, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ЗАО “Делор“

к ЗАО Издательство “Бератор-Пресс“

третье лицо: ЗАО “МИАН-Девелопмент“

о взыскании 5 451 043 руб. 17 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Т.В. - дов.
N 32 от 22.09.2008, Ладыгин Е.Н. - дов. N 12 от 30.03.2008, Бахтояров А.М. - дов. N 14 от 24.12.2007.

от ответчика: Ибрагимов А.В. - дов. N 191107/2 от 19.11.2007

от третьего лица: Грачев А.Н. - дов. от 01.12.2007

установил:

ЗАО “Делор“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО Издательство “Бератор-Пресс“, третье лицо: ЗАО “МИАН-Девелопмент“, о взыскании с ответчика задолженности по договору N 06-03/07 от 14.03.2007 и дополнительным соглашениям к нему в размере 4 447 064 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 296 681 руб. 04 коп., неустойки в размере 150 383 руб. 83 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 451 043 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 276 326 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 174 717 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.07.2008 по делу N А40-57558/07-46-474 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО Издательство “Бератор-Пресс“ в пользу ЗАО “Делор“ 3 252 701 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2 852 701 руб. 48 коп., неустойку в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 33 355 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности
в заявленном размере, а также из того, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы.

ЗАО “Делор“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно признал дополнительное соглашение N 4 к договору N 06-03/07 от 14.03.2007 незаключенным, поскольку оно подписано поверенным ответчика в период действия его доверенности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО Издательство “Бератор-Пресс“, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности судом была учтена стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 к договору N 06-03/07 от 14.03.2007, которое не было заключено.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость работ на сумму 2 126 353 руб. 45 коп. по акту от 01.09.2007, поскольку в материалах дела такой акт отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо поддерживает доводы жалобы истца, с доводами жалобы ответчика не согласно.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к
выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ЗАО “Бератор-Пресс“ (заказчик) и ЗАО “Делор“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-03/07.

Указанный договор от имени ответчика был подписан поверенным - ООО “МИАН-Девелопмент“, действовавшим в лице генерального директора Морозова А.И. по доверенности N 009 от 26.11.2006.

Полномочия поверенного ООО “МИАН-Девелопмент“ отражены в договоре от 26.05.2006, заключенном с ответчиком на выполнение функций заказчика, в котором указанному обществу поручалось заключить договор с истцом, приемку выполненных работ, подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости.

На осуществление полномочий обществу “МИАН-Девелопмент“ были выданы доверенности N 008 от 26.05.2006 и N 009 от 26.11.2006 сроком действия шесть месяцев каждая.

В договоре подряда стороны предусмотрели выполнение ответчиком отделочных работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, в помещениях административного здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 14, стр. 1, на сумму 4 254 471 руб.

Кроме того, стороны подписали к указанному договору:

- дополнительное соглашение N 2 от 14.03.2007 на выполнение работ, перечисленных в смете, являющейся приложением N 1 к соглашению, на сумму 2 717 083 руб. 21 коп.;

- дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2007 на выполнение работ, перечисленных в смете, являющейся приложением N 1 к соглашению, на сумму 870 498 руб. 43 коп.

Всего по договору и указанным дополнительным соглашениям общая сумма выполняемых работ составляет 7 842 052 руб. 64 коп.

Таким образом, сторонами был согласован объем выполнения работ на указанную сумму.

Кроме того, в обоснование требований по иску истец представил дополнительное соглашение к договору N 4 от 22.05.2007 на выполнение работ на сумму 3 770 190 руб. 82
коп.

Данное дополнительное соглашение также было подписано от имени ответчика поверенным - ООО “МИАН-Девелопмент“, действовавшим в лице генерального директора Морозова А.И. по доверенности N 009 от 26.11.2006.

Как указано выше, данная доверенность была выдана сроком на шесть месяцев. Таким образом, доверенность действовала до 25.05.2007.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2007 в действительности было подписано позднее 25.05.2007.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом истца в адрес третьего лица (поверенного) N 130 от 20.06.2007, из которого следует, что на дату письма указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Также в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика N 142/СДО от 12.07.2007, из которого следует, что не оформляется, в частности, дополнительное соглашение N 4 на сумму 3 770 190 руб. 82 коп., из чего можно сделать вывод о том, что и на дату указанного письма дополнительное соглашение не было подписано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что в период действия доверенности поверенного им дополнительное соглашение N 4 от 22.05.2007 к договору N 06-03/07 от 14.03.2007 не подписывалось, как не подписывалось оно и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, у истца есть право требования оплаты выполненных по дополнительному соглашению N 4 от 22.05.2007 работ при наличии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по этому соглашению.

Однако, в материалах дела такие акты отсутствуют и истцом не представлено доказательств их наличия, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 от 22.05.2007.

При этом апелляционный суд считает, что исковые
требования истца о взыскании задолженности по договору, а также дополнительным соглашениям N 2 и 3 являются правомерными и обоснованными.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 на сумму 2 126 353 руб. 45 коп., свидетельствующие о выполнении работ по договору N 06-03/07 от 14.03.2007. Также в материалах дела имеется доказательство передачи указанных документов ответчику, в частности, письмо N 177/СДО от 25.09.2007, на котором стоит отметка сотрудника ответчика о получении.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки указанных в акте работ не представлено, апелляционный суд считает, что эти работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт от 01.09.2007 на сумму 2 126 353 руб. 45 коп., на который сослался суд в решении, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору, поскольку указание в решении на дату акта - 01.09.2007 является опечаткой, которая не привела к принятия неправильного решения.

Кроме того, сторонами были подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполнении работ по договору на сумму 457 990 руб.

Ответчиком был оплачен аванс в размере 850 864 руб. 20 коп. (платежное поручение N 257 от 10.04.2007), а также счет на сумму 343 492 руб. 50 коп. (платежное поручение N 352 от 29.05.2007. Таким образом, общая сумма, оплаченная ответчиком по договору, составляет 1 194 356 руб. 70 коп.

С учетом оплаченных сумм, задолженность
ответчика перед истцом по договору составляет 1 389 986 руб. 75 коп. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела у истца наступило право требования удержанных заказчиком гарантийных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ, что относится также и к работам, выполненным по дополнительным соглашениям N 2 от 14.03.2007 и N 3 от 28.03.2007.

По дополнительному соглашению N 2 работы выполнены на сумму 2 717 083 руб. 21 коп., что не оспаривается сторонами. Оплачено ответчиком 2 581 229 руб. 05 коп., в связи с чем задолженность составляет 135 854 руб. 16 коп.

По дополнительному соглашению N 3 работы выполнены на сумму 864 908 руб. 18 коп., что также не оспаривается сторонами. Оплачено ответчиком 821 662 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность составляет 43 245 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 569 086 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию.

Пунктом 13.4 договора N 06-03/07 от 14.03.2007 предусмотрено, что заказчик при нарушении сроков оплаты за выполненные работы выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Период просрочки оплаты выполненных работ - со 02.10.2007 (семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате выполненных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ) по 07.07.2008 (дата рассмотрения дела), что составляет 279 дней. С учетом суммы долга по оплате выполненных работ, который составляет 1 367 087 руб. 25 коп., и установленного договором процента начисляемой пени, ее размер по основному долгу составляет 381 417 руб. 34 коп.

Период просрочки
по возврату гарантийных сумм - с 01.05.2008 (дата окончания гарантийного срока) - по 07.07.2008 (дата рассмотрения дела), что составляет 68 дней. С учетом общего размера гарантийных сумм, который составляет 201 999 руб. 07 коп., и установленного договором процента начисляемой пени, ее размер по гарантийным суммам составляет 13 735 руб. 94 коп. При этом истец заявил требование о взыскании неустойки по гарантийным суммам в размере 13 533 руб. 94 коп., и суд не может выйти за пределы заявленного требования.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 394 951 руб. 28 коп.

При этом апелляционный суд, с учетом суммы долга и высокого процента договорной пени, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени до 300 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные, в частности, платежным поручением N 4320 от 29.10.2007, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-57558/07-46-474 изменить.

Взыскать с ЗАО “Бератор-Пресс“ в пользу ЗАО “Делор“ 1 569 086 руб. 32 коп. основной задолженности, 300 000 руб. неустойки, всего 1 869 086 руб. 32 коп., а также 13 963 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску, 18 015 руб. 25 коп. расходов по ведению дела.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Делор“ в пользу ЗАО “Бератор-Пресс“ 425 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “Делор“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе
в размере 18 377 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА