Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А41-10474/08 Требования о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа возникло право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как истекли 30 дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-10474/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.,

судей: Б., М.В.

при ведении протокола судебного заседания: М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (Управление ФНС по Московской области): Р., представитель по доверенности N 21-48/98 от 23.07.2007,

от должника (ЗАО “Подшипники жидкостного трения ЭЗТМ“): К.А.,

представитель по доверенности N 22 от 15.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Подшипники жидкостного трения ЭЗТМ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-10474/08,

принятое судьей П.,

по заявлению
ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании ЗАО “Подшипники жидкостного трения ЭЗТМ“ несостоятельным (банкротом),

установил:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО “Подшипники жидкостного трения ЭЗТМ“ (далее - ЗАО “ПЖТ ЭЗТМ“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 требования налогового органа на сумму 987 286 руб. 04 коп. признаны обоснованными, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО “ПЖТ ЭЗТМ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты,
когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления конкурсного кредитора, содержащимся в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме документов, прилагаемых к заявлению кредитора (ст. 40 Закона о банкротстве), к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа (п. 2 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), предписаниями, установленными пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусмотрена обязанность кредитора указать в заявлении доказательства оснований возникновения задолженности и приложить к нему документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)
для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2008 N 20110 и от 29.05.2008 N 1264 в полном объеме не исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке.

Налоговым органом представлены соответствующие доказательства принудительного взыскания суммы недоимки и пени, в том числе выставление инкассовых поручений на сумму: из которых 966 268 - налог, 22 704,10 - пени, принятием и направлением должнику решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2450 от 13.03.2008, N 2757 от 23.07.2008 (л.д. 28, л.д. 34), постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2248 от 14.03.2008 и N 2580 от 25.07.2008, а также постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2008 и от 18.08.2008 (л.д. 25 - 29, 126 - 137).

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового
(таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Из материалов дела следует, что решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника было получено Отделом судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области 14.03.2008 и 25.07.2008 и направлено должнику 14.03.2008 (получено должником 25.03.2008) и 25.07.2008.

Факт получения требований об уплате налога, сборов, пени, штрафа и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика должником не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), срок установленный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) истек, поскольку срок уплаты налога - январь 2008 г.

Разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что у налогового органа возникло право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку истекли тридцати дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявленные налоговым
органом требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 176, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-10474/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.