Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-33594/08-138-299 В удовлетворении иска об обязании выполнить обязательства по договору на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства и выдать кадастровый паспорт отказано, так как материалами дела установлено, что обследуемый объект представляет собой разрушенное одноэтажное строение, вследствие чего он не может быть поставлен на технический учет и на него не может быть выдан кадастровый паспорт как на объект незавершенного строительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-33594/08-138-299

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ш.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Т.

к ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ (ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“

третье лицо ООО “КОСТРАВ“

об обязании ответчика исполнить обязательство по договору и возмещении вреда, причиненного недобросовестным уклонением от заключения договора и от его исполнения

в заседании приняли участие:

от истца - Т.О. по дов. от 23.03.2006 г. б/н

от ответчика - М. по дов. 23.04.2008 г. N
б/н

от третьего лица - Т.О. по дов. от 05.09.2008 г. N 8.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Т. с иском об обязании ответчика выполнить обязательства по договору N 08-00-1232 от 17.04.2008 г. и выдать кадастровый паспорт; о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения, начиная с 24.05.2008 г. по день фактического исполнения решения в размере 0,01% за каждый день просрочки; о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за незаконные действия, выражающиеся в недобросовестном уклонении от заключения договора, а затем и в неисполнении договора, продолжающиеся в течение 1 года 6 месяцев, суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик возражал против заявленного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, по изложенным заявителем основаниям, применительно к ст. ст. 8, 12, 309, 330, 331, 393 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда от 06.03.2008 г., вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ответчика и суд обязал его выполнить возложенные на него обязанности по проведению технической инвентаризации объекта недвижимости, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А, и подготовить
техническую документацию, включая технический паспорт и описание объекта, отсутствие которых препятствует осуществлению деятельности, учету факта использования земельного участка и переоформлению земельно-имущественных отношений.

Как указано в тексте искового заявления, 17.04.2008 г. между Т. и ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ заключен договор N 08-00-1232 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Считая себя стороной в сделке, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при этом отводит ему роль Продавца, в связи с чем содержание искового заявления имеет ссылку на ФЗ “О защите прав потребителей“.

Заявленные Т. требования к ответчику нельзя признать правомерными.

В настоящий момент судебный акт, на который имеется ссылка в тексте искового заявления, отменен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела, суд, решением от 11.09.2008 г. по делу N А40-57983/07-148-353 исковое заявление ООО “КОСТРАВ“ о признании незаконными действий ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“, выразившихся в необоснованных отказах в проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А; и об обязании ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ провести техническую инвентаризацию объекта недвижимости, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А, подготовить техническую документацию, включая технический паспорт и описание объекта, оставил без удовлетворения.

Отсюда следует, что у истца отсутствует право ссылаться в качестве основания иска на ранее принятый судебный акт.

В материалы дела представлен договор от 17.04.2008 г. N 08-00-1232, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчик) по заданию Заказчика (истец) выполнить работы по технической инвентаризации объекта (объектов) капитального строительства, указанных в Приложении N 1 к договору,
являющемся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 100% от суммы настоящего договора на расчетный счет Исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора по окончании срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, Исполнитель изготавливает техническую документацию на объект в количестве 1 экземпляр Заказчику, с одновременным оформлением акта приема-передачи выполненных работ. Передача Заказчику указанных в п. 2.2 договора документов осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

В рамках сделки Заказчик (истец) обязался до начала выполнения работ предоставить Исполнителю всю документацию (в том числе правоустанавливающую и техническую) на объект, необходимую для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств (п. 4.1.1 договора). Исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы в порядке и сроки, установленные договором, обеспечить соответствие результатов действующему законодательству РФ и иным нормативным актам (п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

Возражая по существу иска, ответчик указывает на то, что выполнил свои обязательства по договору. Сотрудник Исполнителя выехал на место, провел обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А и установил, что данный объект представляет собой разрушенное одноэтажное строение, состоящее из кирпичных стен.

В соответствии с Положением “Об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническому учету и технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства; в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, объектами капитального строительства признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов
и других подобных построек.

Из представленных Заказчиком документов усматривается, что объект представляет собой одноэтажное, сборно-разборное строение магазина, изготовленное из металлоконструкций на жесткой раме, без устройства фундамента, таким образом, представляющее собой временную постройку.

Исходя из акта государственной приемочной комиссии от 25.08.1995 г. и Распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 1916 от 04.01.2000 г., правом пользования данным объектом недвижимого имущества обладает ЗАО “КОСТРАВ“. Согласно указанного Распоряжения, земельный участок площадью 0,17 га во 2-ом квартале Капотни, владение 15А, предоставлен ЗАО “КОСТРАВ“ на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год, для реконструкции с последующей эксплуатацией одноэтажного сборно-разборного строения магазина, без права капитального строительства.

Отсюда следует, что у Заказчика отсутствовало право пользования земельным участком, находящимся под временным строением, расположенном по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15а.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не может быть поставлен на технический учет, а также не может быть выдан технический паспорт на строения, как на объект незавершенного строительства, Исполнителем по сделке было подготовлено техническое заключение N Ф77/01-06-890 от 04.06.2008 г.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие основания заявленного иска, в том числе не подтвержден факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств, в рамках договора от 17.04.2008 г.
N 08-00-1232 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, принимая во внимание особенности объекта, указанного в предмете сделки, на который ссылается ответчик.

Кроме того, заявитель не обосновал статус “Продавца“, исходя из правовой природы заключенной сторонами сделки и, как следствие, правомерность применения к спорным взаимоотношениям Закона РФ “О защите прав потребителей“.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению в судебном порядке.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 8, 12, 309, 330, 331, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.