Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13504/2008-ГК по делу N А40-26505/08-26-104 Исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по выполнению работ, а указанный договор считается прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения, следовательно, не может быть расторгнут.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13504/2008-ГК

Дело N А40-26505/08-26-104

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Газэнергосеть“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г.

по делу N А40-26505/08-26-104, принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску ОАО “Газэнергосеть“

к НРОО “Студия современной рекламы“

о расторжении договора и взыскании 144788 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Фотеева И.С. по дов., Дмитрук И.Я. по дов.

от ответчика Шакирский О.И. - руководитель, Богданова О.С.
по дов.

установил:

ОАО “Газэнергосеть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НРОО “Студия современной рекламы“ о расторжении договора от 30.08.2007 г. N 30/08/07, взыскании аванса в размере 140000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4788 руб. за период с 02.10.2007 г. по 18.02.2008 г.

Ответчик иск в части взыскании аванса в размере 140000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4788 руб. не признал, ссылаясь на выполнение работ по условиям договора.

Решением от 03.09.2008 г. суд взыскал с НРОО “Студия современной рекламы“ в пользу ОАО “Газэнергосеть“ 40717 рублей в том числе 40000 рублей возврат авансового платежа, 717 рублей 50 коп. процентов и 1236 рублей 18 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика аванс в размере 140000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4788 руб., указывая, что судом применена ст. 717 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства и истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора. Истец указывает на то, что в договоре не согласованы промежуточные этапы работ, сроки выполнения, сметы на их оплату. Ответчик в нарушение п. 1.1 договора не изготовил и не передал истцу презентационный видеофильм, не направил в адрес истца акт приема-передачи фильма до 01.10.2007 г.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2007 г. между сторонами заключен договор N 30/08/07 в соответствии, с
которым ответчик на основании технического задания истца обязался выполнить работу по изготовлению презентационного видеофильма о производстве пропеллента углеводородного в инвестиционном проекте компании ОАО “Газэнергосеть“. Сумма договора составляет 200000 руб. из которых в качестве аванса истец платежным поручением от 04.09.2007 г. N 3716 перечислил ответчику 140000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора работа должна быть выполнена ответчиком до 01.10.2007 г.

Так как в установленный договором срок ответчик работу не выполнил, истец письмом от 30.11.2007 г. N 1/9644 в адрес ответчика заявил на основании ст. 715 ГК РФ об отказе от исполнения договора и возврате аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения ответчиком требования.

Указанное письмо ответчиком получено 13.12.2007 г., что следует из ответа истцу от 13.12.2007 г. N 55 в котором ответчик указал на то, что по условиям договора истец обязан в случае одностороннего расторжения договора возместить ответчику фактически понесенные расходы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора, поскольку договор считается прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения.

Стороны решение в указанной части не оспаривают.

Однако следует отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в решение необоснованно сослался на ст. 717 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как было указано выше, истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ направив ответчику, письмо 30.11.2007 г. N 1/9644, в
котором указал, что ответчик не выполнил работы до 01.10.2007 г. и проигнорировал напоминание истца от 15.10.2007 г. об отсутствие исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права, и неисполнение договора со стороны ответчика в установленный срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить аванс в полном размере.

Апелляционным суд в данном случае считает вывод суда первой инстанции о том, что неосвоенная сумма аванса составляет 40000 рублей необоснованным, а решение в части отказа взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 100000 рублей подлежащим отмене, а иск в указанной части удовлетворению.

Также апелляционный суд также считает, что решение в части взыскания с ответчика процентов подлежит изменению.

Апелляционный суд, проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 4788 руб. за период с 02.10.2007 г. по 18.02.2008 г. находит его необоснованным, поскольку проценты следует исчислять за период после прекращения договора между сторонами, в данном случае следует принять во внимание письмо истца от 30.11.2007 г. N 1/9644 об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 13.12.2007 г.

Таким образом, проценты должны быть взысканы с ответчика за период с 20.12.2007 г. по 18.02.2008 г., что составит сумму 2352 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 10.25% годовых за 59 дней от суммы авансового платежа в размере 140000 рублей.

Возражения ответчика
на исковые требования о том, что нет вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на электронную переписку сторон, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В данном случае договор между сторонами не предусматривает возможность получения документов посредством электронной связи.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении истца о приостановлении выполнения работ в соответствии с нормами ГК РФ, и о причинах приостановления, которые препятствовали выполнению обязательств со стороны ответчика в установленный договором срок.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года по делу N А40-26505/08-26-104 изменить. Решение в части отказа ОАО “Газэнергосеть“ во взыскании с НРОО “Студия современной рекламы“ возврата авансового платежа в размере 100000 рублей, 1634 рубля 83 коп. процентов и 3063 рубля 85 коп. госпошлины по иску отменить.

Взыскать с НРОО “Студия современной рекламы“ в пользу ОАО “Газэнергосеть“ 100000 рублей авансового платежа, 1634 рубля 83 коп. процентов, 3063 рубля 85 коп. госпошлины по иску и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 976 рублей 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. ЖУКОВ

Судьи

И.Н.БАНИН

Б.В.СТЕШАН