Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13472/2008-АК по делу N А40-50410/08-152-443 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие состава в действиях заявителя вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13472/2008-АК

Дело N А40-50410/08-152-443

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пальмира“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г.

по делу N А40-50410/08-152-443, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО “Пальмира“

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гриневский Р.Г. по доверенности от 18.07.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Попова Л.М. по доверенности от 01.04.2008
г.,

установил:

ООО “Пальмира“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2008 г. N КЮП8/670 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 14.5 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при проверке ККМ не установлено факта нарушения пломб, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников заявителя доступа к фискальной памяти ККМ и возможности влиять на ее работу. Полагает, что при проведении проверки соблюдения ООО “Пальмира“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подлежали применению положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, согласно которому плановые мероприятия в отношении одного и того же юридического лица каждым органом государственного контроля может быть проведено не более чем раз в два года.

Представитель ответчика в судебном заседании
суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Считает, что материалами административного дела подтверждено, что контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) работала в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Полагает, что контрольные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства, в том числе Закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 г. сотрудниками ИФНС России N 21 по г. Москве на основании поручения от 11.07.2008 г. N 0014036 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении ООО “Пальмира“, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр-д, д. 1.

В ходе проверки было установлено, что кассовый чек, отпечатанный на ККМ АМС-100К заводской номер 20713169, N 0231 от 10.07.2008 г. ПФП 000000037240 (00006711#003408) не совпадает с отчетом по ЭКЛЗ (00006597#054002) и не нашел своего отражения в отчете по ЭКЛЗ от 10.07.2008 г. Таким образом, ККМ АМС-100К заводской номер 20713169 работает в не фискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По факту выявленного нарушения вынесено определение N 0134292 от 11.07.2008 г.
о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО “Пальмира“ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО “Пальмира“ в присутствии генерального директора Ахметшиной М.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2008 г. N 0004937, в котором зафиксирован факт работы ККМ АМС-100К (заводской номер 20713169) в не фискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, что является нарушением ст. ст. 2, 5 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

01.08.2008 г. начальником ИФНС России N 21 по г. Москве Анисимовым А.В. по результатам рассмотрения материалов административного расследования в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ахметшиной М.Г. - вынесено оспариваемое по делу постановление N КЮП8/670, которым ООО “Пальмира“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции указал на то, что положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не распространяются на ограничения по периодичности проведения проверок, которые установлены для области налоговых правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона “О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ положения названного Закона применяются к отношениям в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ положения названного Закона не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Частью 3 ст. 1 названного Федерального закона установлен закрытый перечень отношений, связанных с проведением государственного контроля (надзора), на которые положения данного Федерального закона не распространяются.

К данному перечню изъятий относится налоговый контроль, порядок проведения проверок по которому регламентируется специальным нормативным актом уполномоченного органа государственной власти в дано сфере - ФНС России.

Пунктом 1 ст. 7 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

При этом, реализация Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ направлена, прежде всего, на обеспечение государственной фискальной функции и напрямую является предметом контрольных проверок налоговых органов. В этой связи деятельность налоговых органов не подпадает под действие Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В случае, если проведение контрольных проверок предпринимателей направлено на установление соответствие их деятельности положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, в частности, нарушение заключается в невыдаче кассового чека потребителю, то осуществление проверки уполномоченными органами государственной власти подпадает под действие названного Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что вменяемое Обществу нарушение выразилось в выявленном в ходе проверке факте работы ККМ в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что контрольные мероприятия по вопросам соблюдения ООО “Пальмира“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов проведены налоговым органом с существенным нарушением требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 г. (через год с момента государственной регистрации ООО “Пальмира“) сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве была проведена плановая проверка выполнения ООО “Пальмира“ требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В связи с отсутствием в момент проверки руководителя юридического лица или представителя, у которого
имелись надлежащим образом оформленные полномочия представлять организацию во время проверки, проверяющим не была предоставлена необходимая документация на контрольно-кассовую машину.

Впоследствии необходимые документы были представлены генеральным директором заявителя в ИФНС России N 23 по г. Москве.

Каких-либо нарушений действующего законодательства проверяющими выявлено не было.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в отношении одного и того же юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два год.

Вопреки требованиям названной статьи Закона 11.07.2008 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения от 11.07.2008 г. N 0014036 повторно проведена плановая проверка соблюдения ООО “Пальмира“ законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по делу постановления и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, проверяющими нарушены были нарушены положения п. 4 ст. 7 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, устанавливающего запрет на проведение контрольных мероприятий более чем один раз в два года.

Признавая оспариваемое по делу постановление незаконным, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо
без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В акте проверки N 0134292 от 11.07.2008 г. проверяющие указали, что кассовый чек, отпечатанный на ККМ АМС-100К (заводской номер 20713169) не совпадает с отчетом по ЭКЛЗ и не нашел своего отражения в отчете по ЭКЛЗ от 10.07.2008 г.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела заключения ЦТО ООО “СЦ ЭКСПЕРТ“ от 21.07.2008 г. пломбы на ККМ АМС-100К (заводской номер 20713169) нарушены не были.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у сотрудников заявителя возможности доступа к фискальной памяти ККМ и влияния на ее работу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, и свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления от 01.08.2008 г. N КЮП8/670.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования ООО “Пальмира“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 21 по г. Москве от 01.08.2008 г. N КЮП8/670 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-50410/08-152-443 отменить.

Признать незаконным постановление ИФНС России N 21 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 N КЮП8/670 о привлечении ООО “Пальмира“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

О.В.ДЕМИДОВА

С.Л.ЗАХАРОВ