Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-11960/2008-ГК по делу N А40-33066/08-34-317 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих уменьшение покупной цены товара, в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара отказано правомерно, поскольку истцом не доказано обстоятельство несоответствия качества проданного автомобиля условиям договора купли-продажи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-11960/2008-ГК

Дело N А40-33066/08-34-317

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭПФ “Бизнесстандарт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ августа 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по делу N А40-33066/08-34-317

по иску ООО “ЭПФ “Бизнесстандарт“

к ответчику ООО “Алекс Кар“

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин П.В. по доверенности от 23.05.2008 г.;

от ответчика: Субботина О.М. по доверенности от 08.07.2008 г.;

от
третьего лица: неявка, извещен,

установил:

11.06.2008 г. ООО “ЭПФ “Бизнесстандарт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Алекс Кар“ о взыскании денежных средств в размере 115450 руб., составляющих уменьшение покупной цены товара, приобретенного Истцом у Ответчика, в связи с нарушением Ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.10.2007 г. между ООО “Алекс Кар“ (продавец) и ООО “ЭПФ “Бизнесстандарт“ (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 01-С/10 (л.д. 6), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, а именно: автомобиль марки, модели: FORD ESCAPE; VIN: 1FMYU02Z85KA79508; года изготовления: 2004; модель, номер двигателя: AJ 5KA79508; кузов: 1FMYU02Z85KA79508; цвет: синий; мощностью двигателя: 135 л.с.; рабочим объемом: 2261; ГТД N 10008123/300507/0002431; ПТС 77 ТР 237066 от 30.05.2007 г. выданный Центральной акцизной таможней, а Истец обязался принять товар и уплатить за него Ответчику покупную цену в размере 500000 руб., в т.ч. НДС 18%. 17.10.2007 г. автомобиль был передан Истцу по Акту приема-передачи (л.д. 7), содержащему данные о пробеге автомобиля, равном 49235 миль. Однако 07.03.2008 г. из сведений, содержащихся в электронных базах данных истории транспортных средств в США AutoCheck и Carfax, размещенных на сайте http://www.vln.ru, Истец выяснил, что приобретенный у Ответчика автомобиль имел пробег 94130 миль, что свидетельствует о фальсифицировании Ответчиком показателей пробега на одометре автомобиля. Тем самым Ответчик передал Истцу товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи. Рыночная стоимость приобретенного Истцом у Ответчика автомобиля с пробегом 49235 миль, согласно заключению оценщика, составляет 384550 руб., т.е. на 115450 руб. меньше уплаченной Истцом Ответчику покупной цены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
“08“ августа 2008 года (л.д. 87) постановлено в удовлетворении иска отказать.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 90 - 91), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности Истцом обстоятельств нарушения Ответчиком договора купли-продажи в части требований к качеству товара, - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 17.10.2007 г. между ООО “Алекс Кар“ (продавец) и ООО “ЭПФ “Бизнесстандарт“ (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 01-С/10 (л.д. 6), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, а именно: автомобиль марки, модели: FORD ESCAPE; VIN: 1FMYU02Z85KA79508; года изготовления: 2004; модель, номер двигателя: AJ 5KA79508; кузов: 1FMYU02Z85KA79508; цвет: синий; мощностью двигателя: 135 л.с.; рабочим объемом: 2261; ГТД N 10008123/300507/0002431; ПТС 77 ТР 237066 от 30.05.2007 г. выданный Центральной акцизной таможней, а Истец обязался принять товар и уплатить за него Ответчику покупную цену в размере
500000 руб., в т.ч. НДС 18%.

17.10.2007 г. автомобиль FORD ESCAPE, VIN: IFMYU02Z85KA79508, с пробегом 49235 миль, был передан Истцу по Акту приема-передачи (л.д. 7).

По утверждению Истца, действительный пробег указанного автомобиля составлял 94130 миль, т.е. что продавец передал покупателю товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, в силу чего покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Между тем в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что проданный Ответчиком Истцу автомобиль марки, модели: FORD ESCAPE; VIN: 1FMYU02Z85KA79508; года изготовления: 2004, имел пробег не 49235 миль, а 94130 миль, Истец подтверждает следующими доказательствами:

- протоколом осмотра доказательств, выполненным 07.03.2008 г. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Кайгородовой Е.В. (л.д. 15 - 32), из которого следует, что на сайтах http://www/autocheck.com/, http://www/carfax.com/ содержатся сведения о том, что по состоянию на 15.03.2007 г.:

- автомобиль 2005 FORD ESCAPE XLS, VIN: 1FMYU02Z85RF79508, года приобретения 2004, имел пробег 94130 миль (л.д. 19);

- автомобиль FORD ESCAPE XLS, VIN: 1FMYU02Z85KA79508, года выпуска 2005, имел пробег 94130 миль (л.д. 20);

- автомобиль FORD ESCAPE XLS, VIN: 1FMYU02Z85KA79508, года выпуска 2003, имел пробег 94130 миль (л.д. 21).

Суд апелляционной
инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано обстоятельство несоответствия качества проданного автомобиля условиям договора купли-продажи.

Размещенные на сайтах http://www/autocheck.com/, http://www/carfax.com/ сведения, на которые ссылается Истец, не могут быть оценены с позиции их достоверности, поскольку первоисточники, из которых были взяты указанные сведения, как то: объяснения лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, - неизвестны и, соответственно, не могут быть непосредственно исследованы и оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ августа 2008 года по делу N А40-33066/08-34-317 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО “ЭПФ “Бизнесстандарт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА