Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-30817/08-7-322 Суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А40-30817/08-7-322

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2008 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Б.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Логистическое Агентство “КаргоКэа“

к ЗАО “Недкон - СИ Груп“

3-е лицо: ЗАО “Складтехснаб“

о взыскании 2.379.915 руб.

при участии:

от истца: Б.С.И. - пасп., дов. б/н от 06.05.08 г.;

от ответчика: М.М.И. - пасп., дов. б/н от 24.04.08 г.;

от 3-го лица: Б.С.И. - пасп., дов. б/н от 06.05.08 г.;

установил:

иск заявлен о взыскании 2.379.915 руб. договорной неустойки (пени) по договору N 27 от 28.07.06 г.

Определением от 24.09.08 по ходатайству
истца, в соответствии с представленными в подтверждение требований доказательствами: Протокол собрания участников N 08/01 от 03.03.08, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, произведена замена наименования истца на ООО “Логистическое Агентство 20А“.

В судебном заседании 23.10.08 объявлялся перерыв до 30.10.08 г.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.06 между сторонами заключен договор N 27 (л.д. 7 - 16) на монтаж металлических стеллажей согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 10 - 13).

В соответствии с ч. 2 приложения N 1 срок монтажа стеллажей - 4 недели с момента начала поставки оборудования. Моментом началом поставки оборудования стороны договорились считать момент прибытия первых элементов (частей) оборудования по адресу (месту выполнения работ): МО, Солнечногорский район, д. Черная грязь, Складской комплекс MLP. (п. 1.2 договора).

При этом п. 7.2 договора сторонами предусмотрены условия, при которых исполнитель не несет ответственность за нарушение обязательств по срокам проведения монтажных работ (ч. 2 приложения N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.07 к вышеуказанному договору сторонами изменены условия договора в части срока проведения монтажных работ, а также ответственности за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств. Так, сторонами установлен срок окончания проведения монтажных работ - 28.12.07. В случае окончания монтажа в срок позднее указанного срока, исполнитель по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 867 евро за каждый рабочий день просрочки (п. 7.1
договора). Начисление пени производится в случае письменного извещения заказчиком исполнителя о начислении пени.

Акт о возведении стеллажей и сдаче их в эксплуатацию подписан сторонами 24.04.08 г. (л.д. 20), т.е. с нарушением установленного дополнительным соглашением срока, в связи с чем истцом за период с 29.12.07 по 23.04.08 начислены пени в размере 65.025 евро (2.379.915 руб. по курсу ЦБ РФ на 12.05.08), требование об уплате которых направлено истцом в адрес ответчика уведомлением от 28.12.07 г. N 262/“С“ (л.д. 19).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения. На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 200.000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Недкон - СИ Груп“ в пользу ООО “Логистическое Агентство 20А“ 200.000 руб. пени, 23.399 руб. 58 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционной суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.