Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-44397/08-99-90 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней по налогу на прибыль и НДС, привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа отказано, поскольку расходы заявителя в нарушение требований статьи 252 НК РФ не подтверждены заявителем документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А40-44397/08-99-90

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г., а не 1 октября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.Г.

при ведении протокола помощником судьи П.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Инвестэлектросвязь“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 14-09/99 от 28.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: З., дов. от 19.12.2007 N
523/2007, Я., дов. от 20.12.2007 N 529/02/2007

от ответчика: С.Э., дов. от 09.01.2008 N 06-11/08-6, Ш., дов. от 24.08.2008 N 03-11/08-62

установил:

закрытое акционерное общество “Инвестэлектросвязь“ (далее - общество, заявитель) просит признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-09/99 от 28.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что считает незаконным принятое налоговым решение в оспариваемой части, поскольку общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг), а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило недостоверные первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 26.04.2007 по 26.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех сумм налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007 N 14/102 и принято решение N 14-09/99 от 28.04.2008
“О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Общество не согласилось с принятым решением и оспаривает его в части:

- налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 184 971 рублей,

- налога на добавленную стоимость за 2006 г. на сумму 4 515 881 рублей,

- пеней по налогу на прибыль в размере 215 477 рублей и по налогу на добавленную стоимость 5 578 рублей.

- штрафа по п. 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль 636 994 рублей, по налогу на добавленную стоимость 299 367 рублей.

В обоснование отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО “Кинофабрика“, ООО “Сигма“, ООО “Люксстрой“, подписаны неустановленными лицами.

Так, по организации ООО “Кинофабрика“, осуществившей размещение анимационных роликов на сайте общества, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО “Кинофабрика“ реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Лица, указанные в выписке ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя, а также расшифровки подписи которого отражены в договоре, счетах-фактурах, актах, будучи допрошенными в ходе проверки в качестве свидетеля, дали показания о том, что отношения к ООО “Кинофабрика“ не имеют и документов по взаимоотношениям с ЗАО “Инвестэлектросвязь“ не подписывали, то есть вышеуказанные документы подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган указал, что учредитель ООО “Кинофабрика“ А. - является массовым учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером (более чем в 28 организациях), руководитель
ООО “Кинофабрика“ Н. - является массовым учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером (более чем в 84 организациях). Других сотрудников ООО “Кинофабрика“ не имеет. Фактическое местонахождение организации не установлено.

Руководитель ООО “Кинофабрика“ Н. был допрошен в качестве свидетеля судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2008. В ходе допроса свидетель пояснил, что он фактически не был генеральным директором ООО “Кинофабрика“, никаких документов как генеральный директор этой организации не подписывал. Об организации ЗАО “Инвестэлектросвязь“ не знает, с ее представителями не встречался.

Свидетель указал, что в 2005 году являлся учредителем более ста фирм. Создание организаций за материальное вознаграждение являлось в тот период его основным видом деятельности. О дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности организациями, в которых он являлся учредителем либо генеральным директором, ему ничего не известно, чистые бланки и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенности выдавал, но только на совершение действий, связанных с созданием организаций. Обстоятельства регистрации ООО “Кинофабрика“ свидетель не помнит, с учредителем А. не знаком.

Суд предъявлял свидетелю на обозрение находящиеся в томе 4 копии документов, представленных заявителем в качестве подтверждения несения расходов и налоговых вычетов - договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры. Свидетель пояснил, что подпись на этих документах ему не принадлежит.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО “Кинофабрика“ А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2008. В ходе допроса свидетель указал, что учреждал ООО “Кинофабрика“, зарегистрировать которое предложил знакомый возле пивного ларька. Всего им было зарегистрировано около 28 фирм за денежное вознаграждение. Действия свидетеля заключались лишь в подписании документов о регистрации. С Н. он немного знаком, назначал ли он его на должность генерального директора, не
помнит.

В отношении организации ООО “Люксстрой“, производившей для заявителя ремонт основных средств, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО “Люксстрой“ реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Лицо, указанное в выписке ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя - П.Е., расшифровки подписи которой отражены в договоре, счетах-фактурах, актах, будучи допрошенной в ходе проверки налоговым органом, отрицала какие-либо взаимоотношения с ЗАО “Инвестэлектросвязь“, никаких документов не подписывала (протокол допроса свидетеля от 20.10.2007). Фактическое местонахождение ООО “Люксстрой“ не установлено.

Генеральный директор и учредитель ООО “Люксстрой“ П.Е. допрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2008. В ходе допроса свидетель пояснила, создавала ООО “ЛюксСтрой“, подписывала только учредительные документы, организацию регистрировала лично. Однако фактически деятельность не осуществляла, никаких документов не подписывала. Организацию “продала“ (отдала пакет документов) незнакомому человеку по объявлению в газете примерно через три месяца после создания организации. При этом никаких действий по внесению изменений в учредительные документы организации не осуществляла. Является ли она в настоящее время учредителем и генеральным директором ООО “ЛюксСтрой“, она не знает. Об организации ЗАО “Инвестэлектросвязь“ не знает, с ее представителями не встречалась.

Суд предъявлял свидетелю на обозрение находящиеся в материалах дела копии документов, представленных заявителем в качестве подтверждения несения расходов и налоговых вычетов - договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры (том 4). Свидетель пояснила, что подпись на этих документах ей не принадлежит.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО “Сигма“ установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО “Сигма“ реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Лицо, указанное в выписке ЕГРЮЛ в качестве
генерального директора и учредителя - К.А., расшифровки подписи которого отражены в счетах-фактурах и других первичных документах, будучи допрошенным в качестве свидетеля инспекцией в ходе проверки, дал показания о том, что отношения к ООО “Сигма“ не имеет и документов по взаимоотношениям с ЗАО “Инвестэлектросвязь“ не подписывал, то есть вышеуказанные документы, представленные заявителем подписаны неустановленным лицом. ООО “Сигма“ не представляло отчетность в инспекцию с момента регистрации. Фактическое местонахождение ООО “Сигма“ не установлено. Других сотрудников, кроме генерального директора К.А., ООО “Сигма“ не имеет.

Счета-фактуры от ООО “Сигма“ были подписаны С.М., на которого была выписана доверенность. Однако генеральный директор К.А. указал, что доверенностей на подписание документов ни этому лицу, ни каким-либо иным лицам он не выдавал.

В связи с отсутствием реального характера заключенных сделок налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях общества намерения в получении необоснованности налоговой выгоды, в связи с чем обществу отказано в обоснованности отнесения расходов по вышеуказанным организациям к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отказано в обоснованности применения налоговых вычетов, доначислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафа.

Суд считает выводы налогового органа обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено,
что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В то же время п. 2 ст. 169 Кодекса прямо говорит о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
“Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов. А первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами проверки установлено, что генеральные директора всех вышеперечисленных контрагентов общества были допрошены и предупреждены об ответственности в порядке ст. 90 Кодекса, что зафиксировано протоколами допроса. В ходе допросов они указании, что не подписывали первичные документы, доверенности от своего имени не выдавали.

Аналогичные показания
эти лица дали и при допросе в суде.

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенными обстоятельствами представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ), подписанные неустановленными лицами со стороны организаций-поставщиков, признаны судом недостоверными доказательствами, не соответствующими перечисленным выше требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 169, 172, 252 и 313 Кодекса.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель проявил осмотрительность, запросив в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ по организациям ООО “Кинофабрика“, ООО “ЛюксСтрой“ и ООО “Сигма“. На основании выписок можно сделать вывод, что все три организации до настоящего времени существуют, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Каких-либо изменений в регистрационные записи не вносились.

Однако указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что все контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлено на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Первичные документы подписаны неустановленными лицами и не могут являться подтверждением расходов, понесенных обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, суд находит оспариваемое решение соответствующим закону, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Поэтому требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ЗАО “Инвестэлектросвязь“ в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. N 48 по г. Москве N 14-09/99 от 28.04.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.