Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 N 09АП-13473/2008-ГК по делу N А40-40012/08-22-382 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате за поставленный товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 09АП-13473/2008-ГК

Дело N А40-40012/08-22-382

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “ТД “Тамбовполимермаш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.08.2008 г. по делу N А40-40012/08-22-382

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску: ООО “ИРР-Поставка“

к ответчику: ООО “ТД “Тамбовполимермаш“

о взыскании 4 155 028 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И. Шило по дов. N 361 от 06.08.2008 г.

от ответчика: В.А. Фокин по дов. N
168 от 24.10.2008 г.

установил:

ООО “ИРР - Поставка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТД “Тамбовполимермаш“ о взыскании 4 155 028 руб. 15 коп. - задолженности и неустойки по договору поставки N 15 от 12.09.2006 г.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности в связи с увеличением курса ЕВРО на сумму 3 504 150 руб. 64 коп.

В обоснование иска ООО “ИРР-Поставка“ со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Решением от 18.08.2008 г. по делу N А40-40012/08-22-382 суд первой инстанции взыскал с ООО “ТД “Тамбовполимермаш“ в пользу ООО “ИРР-Поставка“ 3 504 150 руб. 64 коп. - задолженности, 740 974 руб. 75 коп. - неустойки и 32 275 руб. 14 коп. - расходов по госпошлин. При этом, суд с ООО “ТД “Тамбовполимермаш“ в доход федерального бюджета взыскал 450 руб. 48 коп. - госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.08.2008 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 740 974 руб. 75 коп. - неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права. Как считает ответчик, в соответствии с п. 5.1. договора поставки N 15 от 12.09.2006 г. все
споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если стороны не приходят к согласию, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд. В этой связи ответчик полагает, что п. 4.3, и п. 5.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, который истцом не соблюден.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в полном объеме, не принял во внимание Протокол разногласий N 1 от 12.10.2006 г. к договору поставки N 15 от 12.09.2006 г., чем грубо нарушил права ответчика и ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что истец в нарушение ст. 309 ГК РФ осуществил досрочную поставку, чем односторонне изменил условия договора, что недопустимо. В этой связи ответчик находит, что со стороны истца имел факт нарушения условий договора, следовательно, истец лишается права на взыскание неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки N 15 от 12.09.2006 г. и дополнительного соглашения к нему истец обязался поставить ответчику производственное оборудование на общую сумму 156 425, 8 ЕВРО, а ответчик обязался принять товар и оплатить 50% общей стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату предоплата) и оставшиеся 50% общей стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после поступления ответчику сообщения о готовности
товара к поставке по курсу ЕВРО ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение условий договора 14.08.2007 г. истец выставил ответчику счет N 69 на оплату заказанного ответчиком оборудования на сумму 156 425, 8 ЕВРО, который оплачен ответчиком частично 15.08.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 373 от 15.08.2007 г.

Истец 27.09.2007 г. и 09.11.2007 г. поставил в адрес ответчика полный комплект оборудования, что подтверждается накладными: N 65, 66 от 27.09.2007 г. и N 80 от 09.11.2007 г.

В силу дополнительного соглашения - приложение N 8 от 28.06.2007 г. к договору истец обязался поставить ответчику оборудование на общую сумму эквивалентную 4 357, 47 ЕВРО, оплата которого производится 100% в течение 10 банковских дней после выставления счета. Истец выставил ответчику счет N 58 от 28.06.2007 г., который ответчиком оплачен не был. Согласно товарной накладной N 70 от 30.10.2007 г. и счет-фактурой N 00000127 от 30.10.2007 г. истцом произведена отгрузка товара.

Фактически истец отгрузил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 5 730 277 руб. 30 коп. по курсу ЕВРО на дату отгрузки.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом, за минусом частичной оплаты общей задолженности по поставкам оборудования, составляет 3 504 150 руб. 64 коп., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 740 974 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что заявленные истцом требования удовлетворены обоснованно, как в части взыскания размера
задолженности, так и в части взыскания неустойки в минимально согласованном сторонами размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, т.к. просрочка оплаты за поставленный товар установлена и подтверждается материалами дела.

В данном случае, для применения положений ст. 333 ГК РФ оснований нет, т.к. отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о не соблюдении претензионного порядка истцом, опровергаются содержанием п. 5.1 договора.

Анализ остальных доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО “Торговый дом “Тамбовполимермаш“ госпошлину оплатило в большем размере, следовательно, излишне уплаченные 6000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 г. по делу N А40-40012/08-22-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Торговый дом “Тамбовполимермаш“ из федерального бюджета 6000 руб. - излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ