Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 по делу N А41-10799/08 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены, так как доказательств оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А41-10799/08
резолютивная часть решения оглашена 23.10.2008 г.
полный текст решения подготовлен 30.10.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
НПО “Мосспецавтоматика“
к ООО НПФ “Нелжа“
о взыскании 258 115 руб. 56 коп.
при участии в заседании
Представителя истца по протоколу
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 220 130 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 02 6 от 28.12.2006 г., 37984 руб. 62 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ и 6750 руб. расходов по госпошлине.
Истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований иска и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 220 130 руб. 91 коп. и 56559 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось без участия ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих уточненных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении по факту выполнения работ, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о комплексном выполнении работ. Общая стоимость договора 1 686 553 руб. 91 коп., в т.ч. НДС. Ответчиком было перечислено 31.01.2007 г. авансовый платеж в размере 1 246 423 руб., в т.ч. НДС. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, выполнив работы на сумму 180000 руб. и на сумму 1 506 553 руб. 02 коп. по актам выполненных работ от 14.03.2007 г. и 31.03.2007 г. Ответчиком оплачен аванс в сумме 1 246432 руб. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязался производить расчеты ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца за фактически выполненный объем работ. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 440 130 руб. 91 коп. не исполнил до 25.04.2007 г. После получения претензии истца ответчик оплатил задолженность в сумме 220000 рублей. За ответчиком осталась непогашенной сумму долга 220 130 руб. 91 коп., в т.ч. НДС. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, представленного к уточнениям к исковому заявлению, из расчета 1) 372 992 руб. 30 коп. сумма долга без НДС x 275 дн., за период с 25.04.2007 г. по 30.01.2008 г. x 10,25% = 29204 руб. 78 коп. 2) 186 551 руб. 60 коп. сумма долга без НДС x 515 дн., за период с 25.04.2007 г. по 30.09.2008 г. x 10,25% = 27354 руб. 43 коп., всего 56559 руб. 21 коп. (л.д. 57 т. 2).
Ответчик в представленном отзыве в материалы дела (л.д. 59 т. 2) требования истца не признал, ссылаясь на то, что в договоре N 02 6 по которому предъявляются исковые требования, отсутствует в п. 4.2. срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договору условие окончания работ не согласовано сторонами, в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом у ответчика не возникло обязательство по передаче документации и обязательства по оплате незаконных работ. Требования истца поэтому не подлежат удовлетворению. Требования истца противоречат п. 3.4. договора N 02 6 в котором предусматривается расчет на основании акта приемки в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке которого нет. Следовательно обязательство оплаты у ответчика не наступило.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство, что подписи в деле А41-10799 на листах N 23, 24, 29, 32, 36 не соответствуют подписи Ц.
Истец возражал против данного ходатайства, поскольку считает, что ответчик не представил ходатайства о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Сторонами 02 6 был подписан договор N 02 6 на выполнение комплекса работ по автоматической установке газового пожаротушения по объекту дополнительный офис N 53 Стромынского отделения N 5281 СБ РФ по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 24, к. 1 стр. 4. По данному договору заказчик (ответчик) поручает а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (рабочая документация), поставку оборудование, изделий и материалов, выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ. Общая стоимость работ, согласно протокола согласования цен 168 6553 руб. 91 коп., с учетом НДС, в составе общей стоимости: стоимость проектной документации 180000 руб., стоимость поставки оборудования 917255 руб. 19 коп., стоимость выполнения монтажных работ 478357 руб. 54 коп., стоимость выполнения пусконаладочных работ 110941 руб. 18 коп. До начала работ, в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 1246432 руб. из расчета 50% стоимости выполнения проектных работ, 50% от стоимости выполнения монтажных работ, 100% общей стоимости оборудования, аванс носит условий характер. Сроки выполнения работ: подрядчик обязуется разработать проектную документацию и сдать заказчику в срок до 01.02.2007 г. в соответствии с календарным планом, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в договоре не установлены. Договор вступает в силу с момента его подписания сторон.
Данный договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, т.е. окончательный срок выполнения работ, календарный план (приложение N 2 к договору) истцом не подписан. (ст. 432, 702 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 1686553 руб. 92 коп., что подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ.
Данные акты и справки формы КС 2 и КС 3 от ответчика подписаны генеральным директором Ц.
Ходатайство Ц., что подпись на указанных актах не его, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик ходатайства о фальсификации документов в материалы дела в порядке ст. 167 АПК РФ не заявлял, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизе также не заявлял.
В связи с чем, у суда отсутствую основания не доверять представленным истцом актам формы КС 2 и справкам КС 3 в подтверждение выполнения им работ.
Кроме того, ответчиком оплачены частично выполненные истцом работы в сумме 220000 рублей по пл. поручению N 161 от 04.02.2008 г. с указанием в назначении платежа оплата по договору N 02 6 от 28.12.2006 г. за выполненные работы по спорному объекту, никаких возражений по стоимости, объему, качеству выполненных истцом работ ответчик истцу не заявлял. И какие работы по каким актам приемки выполненных работ оплатил ответчик в возражениях и в пл. поручении не указал, что является доказательством признания выполнения работ истцом. Сумму оплаты выполненных работ истцом ответчик не оспорил.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ истцом не исполнил, объем, стоимость и качество, выполненных истцом работ не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своего заявления об отрицании подлинности подписи на актах и справках формы КС 2 и КС 3 ген. директора и о фальсификации доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлял.
Доказательств оплаты суммы выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
Ответчик документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, по подписанным сторонами актам формы КС 2 и КС 3, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, документов, что истцом работы не были выполненные на сумму указанную в актах и заявленную истцом в исковом заявлении также не представил. Доказательств обращения к истцу с требованиями о ненадлежащем выполнении истцом обязательств или некачественного, ненадлежащего выполнения истцом работ не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 220 130 руб. 91 коп. задолженности за выполненные истцом по факту работы обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствами дела и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика, указанные им в отзыве суд считает необоснованными, согласно Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, в связи с тем, что договор подписанный сторонами является незаключенным, то требования истца заявлены по фактически выполненным им работам, объем и стоимость которых ответчиком не оспорены.
Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 56559 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета указанном в ходатайстве об увеличении исковых требований и описанного выше.
Суд рассмотрев данные требования истца, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в порядке ст. 395 ГК РФ частично в сумме 42 164 руб. 81 коп., из расчета 1686 553 руб. 92 коп. выполненных работ истцом - 1 246 423 руб. оплаченного аванса ответчиком = 440130 руб. 92 коп. сумма задолженности, которая без НДС составляет 372992 руб. 30 коп., x 279 дн., (с учетом 30 дней в месяц) за период с 25.04.2007 г. по 30.02.2008 г., x 10,25% : 360 дн. Ответчиком оплачено 220000 рублей - 04.02.2008 г. Сумма долга без НДС 186551 руб. 63 коп. x 236 дней, за период с 04.02.2008 г. по 30.09.2008 г., x 10,25% : 360 дн. = 12535 руб. 23 коп. Всего 42164 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Основания для уменьшения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Ответчик возражений по сумме процентов по ст. 395 ГК РФ не представил.
Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6750 руб. и 400 рублей (пл. поручение N 837 от 11.09.2008 г. (л.д. 43 т. 2), всего 7 150 рублей.
Госпошлина от обоснованно заявленных требований истца составляет 6 745 руб. 91 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. спор возник по вине ответчика.
Госпошлина в сумме 133 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку от суммы увеличенных требований госпошлина составила 7 017 руб., а истец доплатив 400 рублей, оплатил 7150 рублей госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 432, 702, 709, 711, 746, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 111, 112, 123, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью НПФ “Нелжа“ в пользу НПО “Мосспецавтоматика“ 220 130 (двести двадцать тыс. сто тридцать) руб. 92 (девяносто две) коп. задолженности, 42164 (сорок две тыс. сто шестьдесят четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп., процентов по ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью НПФ “Нелжа“ в пользу НПО “Мосспецавтоматика“ 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) руб. 91 (девяносто одна) коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить НПО “Мосспецавтоматика“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 133 рублей, уплаченную им по пл. поручению N 837 от 11.09.2008 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.