Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 09АП-13516/2008-ГК по делу N А40-35354/08-89-255 В удовлетворении исковых требований о выселении из нежилого помещения отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что арендатор вносил арендную плату частями с нарушением сроков, но на момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендной плате отсутствовала.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N 09АП-13516/2008-ГК

Дело N А40-35354/08-89-255

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-35354/08-89-255, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ответчику Региональной общественной организации “Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства “Юность“, третьему лицу ГУП ДЕЗ “Дорогомилово“

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Межова А.В.

от ответчика: не участвовал, уведомлен

от третьего
лица: Сливина Е.В. Лисова Е.А.

установил:

заявлено требование о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1 462,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15 и передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды заключен на определенный срок. В соответствии с п. 7.3. договора - при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

При буквальном прочтении данного пункта договора не представляется возможным сделать вывод о том, что арендодателю (истцу) предоставлено право отказа от договора. Буквальное значение слов и выражений этого пункта условий позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора, при этом суд считает, что данный пункт не предоставляет права отказа от договора, поскольку при наличии такого права в договоре, должен быть определен порядок уведомления другой стороны о прекращении договора, как это в частности определено в ст. 610 ГК РФ. При отсутствии согласованного порядка прекращения договора невозможно определить момент прекращения договора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дано неправильное толкование п. 7.3 договора аренды. Односторонний отказ от договора предусмотрен договором. Порядок предупреждения ответчика им соблюден. Письмом от 12.05.2008
года N 32-юр ответчик предупрежден об отказе от договора с предложением сдать помещение арендодателю до 01.06.2008 года. Доказательства получения предупреждения в материалы дела представлены.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 619 и пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 13.04.1998 г. N 00-165/98 нежилого помещения общей площадью 1462,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15. Срок действия договора установлен с 03.12.1997 г. по 31.10.2012 г.

Дополнительным соглашением от 12.11.2007 года были изменены условия оплаты аренды помещения, в частности п. 5.1. договора было предусмотрено внесение арендной платы один раз в квартал не позднее 5-го числа месяца следующего квартала. Дополнительное соглашение от 12.11.2007 года предусматривает внесение арендной платы ежемесячно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, “при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке“.

Материалами дела подтверждается, что арендатор вносил арендную плату частями с нарушением сроков. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендной плате отсутствовала (т. 1, л.д. 97 - 108). Из материалов дела также
следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 12.05.2008 года с требованием возвратить недвижимое имущество до 01.06.2008 года. С исковым заявлением о выселении обратился в суд 23.06.2008 года.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.3 договора, на который ссылается истец, на основании своих исковых требований о выселении по ст. 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку по его мнению, договор аренды считается прекращенным, не указан порядок одностороннего отказа от договора аренды, не указаны сроки уведомления арендатора.

Апелляционный суд считает, что применительно к ст. 610 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует порядок прекращения договора аренды заключенного на неопределенный срок и который предусматривает трехмесячный срок предупреждения арендатора о прекращении с ним арендных отношений, суд первой инстанции на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ дал обоснованное толкование пункта 7.3. договора, указав, что стороны предусмотрели в указанном пункте лишь право арендодателя на предъявление требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке, уточнив в указанном пункте основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 года по делу N А40-35354/08-89-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА