Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 09АП-12952/2008-ГК по делу N А40-31363/08-48-251 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию удовлетворены правомерно, поскольку продавец представил доказательства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате принятой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 09АП-12952/2008-ГК

Дело N А40-31363/08-48-251

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ОАО “Коми энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008

по делу N А40-31363/08-48-251, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“

к ОАО “Коми энергосбытовая компания“

третьи лица - НП “АТС“, ЗАО “Центр финансовых расчетов“

о взыскании 5 512 936 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Ю.А. (доверенность N 0001юр/505-08 от 29.12.2007)

от ответчика - Соколов Р.В. (доверенность N 10/08 от 26.12.2007)



от третьих лиц:

НП “АТС“ - Касаев И.Г. (доверенность N 01-07/08-115 от 07.10.2008)

ЗАО “Центр финансовых расчетов“ - извещено, представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК-2“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Коми энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Коми энергосбытовая компания“) о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за поставленную электрическую энергию в марте 2008 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы“ (далее - НП “АТС“), Закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ (далее - ЗАО “Центр финансовых расчетов“).

До принятия по делу судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 5 512 936 руб. 67 коп. за поставленную ответчику в марте 2008 года электрическую энергию по договору купли-продажи N ENZ-TERGKDWA-KOMIENER-N-08 от 22.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5 512 936 руб. 67 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 564 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО “ТГК - 2“ не является надлежащим истцом по настоящему делу; суд неправомерно не принял во внимание доказательства ответчика о зачете полученной в декабре 2007 года переплаты за поставленную электрическую энергию и мощность по договору от 29.01.2007 N П-1233-07 в счет погашения задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2008 года по договору от 22.02.2008 N ENZ-TERGDWA-KOMIENER-N-08.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ЗАО “Центр финансовых расчетов“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой в марте 2008 года электрической энергии на сумму 5 512 936 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между НП “АТС“, ЗАО “Центр финансовых расчетов“, истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N ENZ-TERGDWA-KOMIENER-N-08, согласно которому истец (Продавец) обязался поставить электрическую энергию в группах точек поставки, расположенных на территории первой неценовой зоны и определенных в соответствии с Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденным Наблюдательным советом НП “АТС“, с оплатой ее стоимости ответчиком (Покупателем), а ответчик (Покупатель) принимать электрическую энергию и оплачивать ее стоимость истцу (Продавцу).

Согласно пункту 2.3 договора ЦФР обязалось оказывать истцу (Продавцу) и ответчику (Покупателю) комплексную услугу по расчету требований и обязательств Участников оптового рынка и ОАО “ФСК ЕЭС“ на основании Договора (Договоров) о присоединении и (или) Договора на оказание комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка и ОАО “ФСК ЕЭС“ в порядке, предусмотренном названными договорами.

НП “АТС“ обязалось осуществлять все действия по настоящему договору в рамках оказания истцу (Продавцу) и ответчику (Покупателю) на основании Договора (Договоров) о присоединении услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка и (или) Договора оказания услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), оплачиваемой в соответствии с названными договорами (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, переданный истцом (продавцом) и полученный ответчиком (Покупателем) в расчетном периоде по настоящему договору, определялся ЦФР при формировании фактической схемы платежей на основании полученных от НП “АТС“ данных об объеме электрической энергии, поставленном истцом (Продавцом) и купленном ответчиком (Покупателем), и принимаемых для целей формирования фактической схемы платежей в неценовых зонах, рассчитанных НП “АТС“ в соответствии с регламентами оптового рынка.

Порядок определения стоимости электрической энергии регламентирован разделом 4 договора.

Стоимость электрической энергии, переданной истцом (Продавцом) и полученной ответчиком (Покупателем), определялась ЦФР при формировании фактической схемы платежей на основании полученных от НП “АТС“ данных о стоимости электрической энергии, поставленной истцом (Продавцом), и данных о стоимости электрической энергии, купленной ответчиком (Покупателем), и принимаемых для целей формирования фактической схемы платежей в неценовых зонах (пункт 4.1 договора).

Период поставки и расчетным периодом определен 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2 следует, что для обеспечения расчетов в соответствии с условиями договора истец (продавец) обязан в течение трех дней после заключения настоящего Договора заключить агентский договор с ЦФР на следующих условиях: все платежи по настоящему Договору осуществляются ответчиком (Покупателем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЦФР, о котором истец (Продавец) уведомляет ответчика (Покупателя) в соответствии с условиями Агентского договора, заключенного между ЦФР (Агент) и Продавцом (Принципал).

ЗАО “ЦФР“ формирует авансовую схему платежей и сообщает размер авансовых платежей Поставщику и Покупателю путем направления плановых счетов-извещений и счетов-требований (пункты 6.3, 6.4 договора).

Ответчик (Покупатель) осуществляет авансовые платежи в размере и сроки, установленные пунктом 6.5 договора; ЗАО “ЦФР“ формирует фактическую схему платежей (пункт 6.6 договора); ЗАО “ЦФР“ сообщает размер платежей Поставщику и Покупателю путем направления фактических счетов-извещений и счетов-требований соответственно с указанием в них объема электрической энергии, переданной Поставщиком и полученной Покупателем в расчетном месяце, и их стоимость, определенные в результате формирования фактической схемы платеже (пункт 6.7 договора).

Окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется ответчиком (Покупателем) 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 договора).

В целях осуществления расчетов по договору между ОАО “ТГК-2“ (правопреемник ОАО “Архангельская генерирующая компания“ (Принципал) и ЗАО “ЦФР“ (Агент) был заключен Агентский договор N А-93-07 от 01.01.2007.

По условиям указанного договора агент (ЗАО “ЦФР“) обязался получать перечисляемые Покупателями средства за принятую ими электрическую энергию и мощность с оптового рынка, поставленные Принципалом на оптовый рынок, а также передавать Принципалу все средства, полученные от Покупателей (пункты 2.1.1, 2.1.4 Агентского договора).

Согласно фактическому счету-извещению от 15.04.2008 за принятую в марте 2008 года электрическую энергию ответчику (Покупателю) начислено 163 457 031 руб. 42 коп.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии N 25/080306 от 31.03.2008, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 136 от 12.03.2008, N 146 от 21.03.2008, N 61158 от 21.03.2008, N 61194 от 25.03.2008, N 155 от 25.03.2008, N 158 от 27.03.2008, N 163 от 28.03.2008, N 61280 от 31.03.2008, N 182 от 22.04.2008, перечислил ЗАО “ЦФР“ денежные средства в общей сумме 157 944 094 руб. 75 коп.

Согласно отчетам ЗАО “ЦФР“ ответчиком произведена частичная оплата стоимости электроэнергии, полученной им в марте 2008 года в сумме 157 944 094 руб. 75 коп.

Разница между суммой, предъявленной к оплате, и суммой, составляющей фактически оплаченную стоимость принятой ответчиком электроэнергии, составила 5 512 936 руб. 67 коп.

В связи с тем, что указанная сумма долга ответчиком не оплачена, 05.05.2008 направил в адрес ответчика претензию N 0001-16-1/2284 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку сумма задолженности в размере 5 512 936 руб. 67 коп. документально подтверждена, доказательства оплаты по договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “ТГК-2“ не является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования задолженности по данному договору принадлежит ЗАО “ЦФР“ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного агентского договора истец не передавал свое имущественное право требования к Покупателям за отпущенную электрическую энергию ЗАО “ЦФР“.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Агентского договора, Агент (ЗАО “ЦФР“) не несет перед Принципалом (истцом) ответственности за неоплату ответчиком (Покупателем) потребленной энергии, что свидетельствует об отсутствии права требования у ЗАО “ЦФР“ к Покупателям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление ответчика об одностороннем зачете от 19.02.2008 N 137/370 в обоснование довода об отсутствии у ответчика спорной задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец на основании пункта 6.8 договора от 29.01.2007 N П-1233-07 отнес соответствующий платеж по платежному поручению N 62 от 26.12.2007 в счет погашения задолженности ответчика за иной период по спорному договору. При этом по смыслу статьи 410 ГК РФ данный платеж ответчика не может рассматриваться как зачет встречного однородного требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 11.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по аналогии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает необходимым указать в судебном акте на изменение наименования одного из участников процесса - администратора торговой системы.

Факт переименования этого третьего лица подтвержден документально новой редакцией устава администратора, записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствами, выданными регистрирующим органом, а также решением общего собрания членов некоммерческого партнерства от 28.07.2008 N 7/Г.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-31363/08-48-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование третьего лица по делу (некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“) новым - некоммерческое партнерство “Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН