Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 N 09АП-12762/2008-ГК по делу N А40-25139/08-9-261 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного истцом товара, однако расчет взыскиваемых процентов был произведен неверно, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 09АП-12762/2008-ГК

Дело N А40-25139/08-9-261

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 28.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.,

при участии:

от истца: Мякенькая Е.А.;

от ответчика: Шахматов Ю.Ю.

от третьего лица: не явился, извещен.

В заседании объявлялся перерыв.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г.

по делу N А40-25139/08-9-261

принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Департамента продовольственных ресурсов города Москвы к ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“, третье лицо: ООО “Зерновая компания “Настюша“ о взыскании 26 180
035 руб. 53 коп.

установил:

Истец - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 24 990 700 руб. 01 коп. задолженности, 335 847 руб. 25 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.12.07 по 04.05.08, 212 428 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.08 по 04.05.08 и 2 340 руб. 27 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период 01.03.08 по 04.05.08 г. До рассмотрения судом дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 24 990 700 руб. 01 коп. - задолженности, 435 478 руб. 49 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 1 094 166 руб. 13 коп. - неустойки за нарушение графика возврата основного долга и 12 504 руб. 71 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Судом увеличение иска принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы 24 990 700 руб. 01 коп. - основного долга, 412 718 руб. 29 коп. - процентов за пользование денежными средствами по п. п. 1, 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 г. к договору купли-продажи от 18.07.2007 г. N КП-07/07, 950 000 руб. - неустойку по п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 г. к договору купли-продажи от 18.07.2007 г. N КП-07/07, 11 000 руб. - неустойки по
п. 5.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 г. к договору купли-продажи от 18.07.2007 г. N КП-07/07. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки за нарушение графика возврата основного долга до 100 000 руб. в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно в части. Утверждает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.; суд не принял во внимание доказательства того, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение графика возврата денежных средств. Ссылается на несоразмерность последствий нарушению обязательства. Указывает, что взыскание неустойки в таком размере негативно скажется на работе комбината.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком, размер неустойки является соразмерным и обоснованным по отношению к сумме задолженности.

Истец представил дополнения к отзыву, где указывает, что ответчик нарушил условия договора, ответственность в виде неустойки обоснованна, кроме того размер неустойки судом уменьшен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на
апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна N КП-07/07 от 18.07.2007 г.

По условиям договора покупатель должен оплатить товар в течение 90 дней с момента вступления договора купли-продажи в силу. Договор вступает в силу с момента предоставления покупателем ликвидного обеспечения.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора купли-продажи между ООО “Зерновая компания “Настюша“ (поручитель), Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы и ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ был заключен договор поручительства N П-КП-07/07, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Департаментом за исполнение обществом обязательств по договору от 18.07.2007 г. купли-продажи зерна. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания.

Из чего следует, что договор купли-продажи вступил в законную силу 18.07.07 г., таким образом покупатель должен был оплатить товар до 17.10.07 г.

Из материалов видно, что в соответствии с условиями договора купли-продажи зерна продавец передал покупателю 10 000 тонн зерна пшеницы на сумму 69 981 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.07.07 г.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день
оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение от 20.11.2007 г. в котором истец продлил ответчику срок возврата денежных средств за поставленный товар до 16.04.2008 г., с взиманием с 17.10.07 г. платы за пользование денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату продления срока возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением возврат денежных средств должен осуществляться по установленному графику: 31.10.07 - 20 000 000 руб.; 30.11.07 - 8 330 223 руб. 34 коп.; 28.12.07 - 8 330 233 руб. 34 коп.; 31.01.08 - 8 330 223 руб. 34 коп.; 29.02.08 - 8 330 223 руб. 34 коп.; 31.03.08 - 8 330 223 руб. 34 коп.; 16.04.08 - 8 330 223 руб. 34 коп.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения за нарушение сроков возврата денежных средств по графику, ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором не уплачены проценты за пользование средствами.

Материалами дела установлено, что покупатель частично и с нарушением установленного графика возвратил денежные средства в сумме 44 990 699 руб. 09 коп.

Сумма его задолженности перед истцом составила 24 990 700 руб. 01 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку график возврата денежных средств был ответчиком, нарушен истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислил неустойку за период с 01.03.08 г. по 10.08.08 г. в размере 1 094 166 руб. 13 коп.

Кроме того истец начислил проценты за пользование денежными средствами в период с 01.02.2008 г. по 10.08.2008 г. в сумме 435 478 руб. 49 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

За нарушение срока оплаты процентов истец начислил неустойку в размере 12 504 руб. 71 коп.

Материалами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Доказательств оплаты суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец правомерно потребовал взыскать с ответчика денежные средства. Однако суд первой инстанции установил, что расчет штрафных санкций неверен и уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 412 718 руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд правомерно уменьшил неустойки по п. 5.1 дополнительного соглашения - до 950 000 руб.; по п. 5.2 дополнительного соглашения до 11 000 руб.

Вопреки доводам ответчика судом приняты во внимание все его доводы, в частности о частичном погашении долга. Кроме того суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафных санкций. Оснований для переоценки выводов суда в этой части, апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, доказательства исследованы полно и всесторонне, доводы жалобы несостоятельны.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. по делу N А40-25139/08-9-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ