Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 по делу N А41-16958/08 В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда отказано, поскольку доказательств претензионного обращения истца к ответчику с требованием об уплате основного долга истцом не представлено, то есть нарушен досудебный порядок урегулирования спорных отношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А41-16958/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Мехколонна N 59“

к ЗАО “Центродорстрой - Строительное управление N 450“

о взыскании 491.405 руб. 75 коп.

при участии в заседании

представителя истца (данные в протоколе), ответчик не явился, уведомлен

установил:

ООО “Мехколонна N 59“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Центродорстрой - Строительное управление N 450“ задолженности за выполненные по Договору N 104/07 от 25.07.2007 г. работы в сумме 455.436 руб. 16 коп., процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 35.969 руб. 59 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (уведомления в материалах дела), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО “Мехколонна N 59“ - и ответчиком - ЗАО “Центродорстрой - Строительное управление N 450“ - 25.07.2007 г. был заключен Договор N 104/07, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнению земляных работ в соответствии с проектной документацией на объекте: “Реконструкция ВПП-1 в аэропорту Домодедово“, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. П. 4. Договора определены сроки выполнения работ - начало 25.07.2007 г., окончание 30.12.2007 г. П. 2.1. Договора сторонами согласована цена. Договор подписан уполномоченными на то лицами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к подрядным договорам на выполнение работ данной категории нормами действующего законодательства.

При этом сам истец указал на недействительность п. 3.3. Договора, который не влечет недействительности всей сделки в целом.

Работы выполнялись подрядчиком (истцом) надлежащим образом, по итогам выполнения работ сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 655.436 руб. 16 коп., Справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 г. на ту же сумму. Акт и справка подписаны двусторонне, подписи скреплены печатями, т.е. работы фактически приняты ответчиком (заказчиком).

Претензии по качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена
частично, на сумму 200.000 руб. (платежное поручение в материалах дела, л.д. 15), задолженность составила 455.436 руб. 16 коп.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае обязательства по оплате проведенных работ, недопустим. Ст. 711 ГК РФ определяет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

На момент рассмотрения дела, в судебное заседание доказательств окончательной оплаты суммы долга сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 455.436 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.969 руб. 59 коп.

Ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 12), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период с
11.10.2007 г. по 11.08.2008 г. на сумму долга без учета НДС.

Однако, доказательств претензионного обращения истца к ответчику с требованием об уплате денежных средств (основного долга), истцом не представлено, и, при отсутствии доказательств претензионного обращения истца к ответчику за требованием об основного долга и процентов, суд не может признать требования истца в данной части обоснованными, данные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 11.328 руб. 12 коп. (пропорционально сумме заявленных исковых требований), т.к. спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 10.608 руб. 72 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, в оставшейся части госпошлина, т.к. фактически часть требований заявлена истцом необоснованно, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 НК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 395, Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Центродорстрой - Строительное управление N 450“ в пользу ООО “Мехколонна N 59“ задолженность за выполненные работы в сумме 455.436 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 16 коп., 10.608 (десять тысяч шестьсот восемь) руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.