Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-36722/08-75-98 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решения налогового органа о взыскании с должника штрафа, инкассового поручения и о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному списанию штрафа с корреспондентского счета должника отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативных актов налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А40-36722/08-75-98

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью МКБ “Дисконт“ в лице конкурсного управляющего - ГК “Агентство по страхованию вкладов“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

третье лицо: Банк России (в лице отделения 4 Московского ГТУ Банка России)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 31.08.2006 г. N 17-09п67 о взыскании с ООО
МКБ “Дисконт“ штрафа в размере 316 784 940 руб.; признать недействительным инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 31.08.2006 г. N 421 на сумму 841 380 450 руб.; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве по бесспорному списанию с корреспондентского счета N 30101810500000000908 ООО МКБ “Дисконт“ штрафа в размере 191 556 206, 85 руб. по инкассовому поручению от 31.08.2006 N 421.

и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ налоговых санкций в размере 316 784 940 руб.

при участии:

от заявителя: К., доверенность Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ от 14.12.2007 г. N 858, доверенность Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ от 23.04.2008 г. N 270, удостоверение от 10.06.2004 г., N 010;

от ответчика: Б., доверенность от 12.03.2008 г. N 05-12/1346; удостоверение УР N 413812; С., доверенность от 10.09.2008 г. N 05-12/65891, удостоверение УР N 400286; У., доверенность от 08.08.2008 г. N 05-12/4853, br>третье лицо: М., доверенность от 17.12.2007 г. 99 НП N 1745886; удостоверение Банка России ТУ N 01602 от 04.09.2007 г.; Ч., доверенность от 24.09.2008 г. без N,
установил:

общество с ограниченной ответственностью МКБ “Дисконт“ в лице конкурсного управляющего - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 31.08.2006 г. N 17-09п67 о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ штрафа в
размере 316 784 940 руб.; о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 31.08.2006 г. N 421 на сумму 841 380 450 руб.; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве по бесспорному списанию с корреспондентского счета N 30101810500000000908 ООО МКБ “Дисконт“ штрафа в размере 191 556 206, 85 руб. по инкассовому поручению от 31.08.2006 N 421 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 18.08.2008 г. (т. 2 л.д. 83, 99 - 100). Определением суда от 18.08.2008 г. судом в целях совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ налоговых санкций в размере 316 784 940 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения (т. 2 л.д. 83) по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 7 - 10), дополнении к нему (т. 2 л.д. 132 - 136) ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 18 - 19); против удовлетворения встречного заявления возражал по доводам возражений (т. 2 л.д. 84 - 88), отзыва (т. 2 л.д. 137 - 141) и дополнений к нему (т. 4 л.д. 74 - 76).

Ответчик предъявленные к нему требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 83 - 86), письменных объяснениях (т. 4 л.д. 5 - 9, 82 - 84) заявил встречное заявление о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ налоговых
санкций в размере 316 784 940 руб. (т. 1 л.д. 103 - 105).

Третье лицо придерживалось позиции, изложенной в отзыве (т. 2 л.д. 92 - 93).

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об оставлении встречного заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 130 - 131), ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал. Судом ходатайство отклонено как не соответствующее ст. ст. 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 г. N 14885/06 и в п. 31 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 25.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 20.10.2008 г. до 12 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат; в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с банка налоговых санкций в сумме 316 784 940 руб. также следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 г. налоговыми органами ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО “Соланж“ (N 18050 - т. 1 л.д. 112) и ООО “Сатурн-М“ (N 25156/3 - т. 1 л.д. 113), открытым в ООО МКБ “Дисконт“. Данные решения представлены в банк 29.08.2006 г. в 16.48 ч. (на них имеется отметка о получении главным бухгалтером) (это вторник, т.е. банковский день до 18.00 ч.).

В этот же день 29.08.2006 г. со счетов данных организаций были перечислены в адрес нерезидентов денежные средства в общей сумме 1 583 924 700 руб. во временной отрезок
с 17.20 час. до 17.35 час. (указанные выводы налогового органа основаны на данных системы Банк-Клиент, по которой в банк поступили платежные поручения о списании средств).

30.08.2006 г. Инспекция провела проверку платежной дисциплины банка и 31.08.2006 г. составила акт N 17-16п/160 (т. 1 л.д. 108 - 111), которым предложила привлечь банк к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 316 784 940 руб. Акт от 30.08.2006 г. N 17-16п/160 был рассмотрен Инспекцией 31.08.2006 г., по результатам рассмотрения принято решение от 31.08.2006 г. N 17-09п67 о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ штрафа в размере 316 784 940 руб., а также выставлено требование от 31.08.2006 г. N 548 на взыскание данной санкции (были направлены в адрес банка по почте - т. 1 л.д. 91 - 92). Требованием установлен срок на добровольное исполнение - до 12.09.2006 г.

Штраф взыскан Инспекции на основании инкассового поручения от 31.08.2006 г. N 421, которое было выставлено одновременно с требованием в части суммы 191 556 206,85 руб.

Приказом Банка России от 31.08.2006 г. N ОД-432 у ООО МКБ “Дисконт“ была отозвана лицензия на совершение банковских операций, Приказом от 31.08.2006 г. N ОД-433 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 4 л.д. 78).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. N А40-65433/06-86-1109Б ООО “Московский коммерческий банк “Дисконт“ признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 33). Указанным решением на основании п. 1 ст. 50.20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация “Агентство по страхованию
вкладов“.

При обращении в суд банком также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (т. 1 л.д. 18 - 19). Суд, рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в обоснование него документы, а также материалы дела N А40-71924/06-90-438, не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что решение о признании банка банкротом и назначении Агентства конкурсным управляющим принято Арбитражным судом г. Москвы 23.01.2007 г. Тогда же Агентству как органу управления банком стало известно о вынесении обжалуемого решения и выставлении инкассового поручения. Однако к этому времени указанное решении Инспекции и ее действия по вынесению инкассовых поручений были обжалованы в Арбитражный суд г. Москвы участником банка ЗАО “Элга“. Агентство участвовало в деле в качестве третьего лица и поддерживало требования ЗАО “Элга“. Обращение в суд с самостоятельным заявлением Агентство посчитало нецелесообразным, так как, по его мнению, процессуальный статус Агентства в деле по заявлению ЗАО “Элга“ давал возможность в полной мере защитить права банка. Однако решением от 05.05.2008 г. по делу N А40-71924/06-90-438 заявление ЗАО “Элга“ было оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что действия налогового органа не затрагивают права и законные интересы ЗАО “Элга“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в
суд указывает на то обстоятельство, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление ЗАО “Элга“ (учредитель (участник) ООО МКБ “Дисконт“ с долей участия 14,95% в уставном капитале) с аналогичными требованиями, что и по настоящему делу, участие в котором в качестве третьего лица давало заявителю возможность в полной мере защитить права банка. Однако суд установил, что в соответствии с заявлением ЗАО “Элга“ (т. 4 л.д. 48 - 52) по делу N А40-71924/06-90-438 им оспаривались решение ответчика от 30.08.2006 г. N 17-09п67 и его действия по бесспорному списанию с корреспондентского счета банка штрафа, с учетом уточнения требований по вышеназванному делу - инкассовое поручение Инспекции от 31.08.2006 г. N 421 и незаконность ее действий по бесспорному списанию штрафа, требования о признании недействительным решения о привлечении ООО МКБ “Дисконт“ к ответственности по данному делу не заявлялись. Тем самым требования по делу N А40-71924/06-90-438 и по делу N А40-36722/08-75-98 различны.

Кроме того, определением от 28.03.2007 г. производство по делу N А40-71924/06-90-438 было прекращено, поскольку оспариваемый акт не затрагивал права и обязанности заявителя по делу (т. 4 л.д. 53 - 54). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 г. N 09АП-6103/2007-АК (т. 4 л.д. 55 - 56) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционный суд указал буквально следующее: “...суд первой инстанции фактически оценил обстоятельства, связанные с отсутствием факта нарушения прав заявителя в предпринимательской сфере, однако решения по существу спора не принял, а прекратил производство по делу. Между тем, указанные судом обстоятельства
могли являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования“. Таким образом, еще в 2007 г. для ООО МКБ “Дисконт“, являвшегося третьим лицом по делу N А40-71924/06-90-438, стало очевидным, что его права при рассмотрении данного дела защищены быть не могут, однако каких-либо действий, направленных на надлежащую защиту своих прав им предпринято не было.

При новом рассмотрении дела N А40-71924/06-90-438 в первой инстанции ООО МКБ “Дисконт“ ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве второго заявителя (вх. от 18.09.2007 г. - т. 4 л.д. 57 - 64), что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, так как правовые и фактические основания для процессуального соучастия в данном случае отсутствовали, в связи с чем данное ходатайство было отклонено судом (протокол от 28.11.2007 г. - т. 4 л.д. 66).

С учетом изложенного судом не принимаются ссылки заявителя на дело N А40-71924/06-90-438; тот факт, что данное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 05.05.2008 г., а обращение в суд по настоящему делу последовало 27.06.2008 г., не может являться основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ была назначена конкурсным управляющим банка только решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-65433/06-86-1109Б, судом установлено, что весь период времени с момента принятия оспариваемого решения до обращения в суд по настоящему делу у банка имелся орган управления: до Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 4 л.д. 78), назначенная Приказом Банка России от 31.08.2006
г. N ОД-433.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, не имеется, поскольку пропуск срока связан не с наличием объективной невозможности своевременного обращения заявителя в суд (она у него имелась), а с несовершением им предусмотренных процессуальным законодательством действий.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 г. N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается встречного заявления о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ налоговых санкций в размере 316 784 940 руб., то судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что штраф в части суммы 191 556 206,85 руб. был уплачен (на основании инкассового поручения от 31.08.2006 г. N 421), поэтому в данной части требования Инспекции удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности по штрафу в данной сумме; в части остальной суммы штрафа (125 228 733,15 руб.) суд считает, что налоговым органом пропущен срок давности его взыскания, предусмотренный ст. 115 НК РФ, оснований для его восстановления в части этой суммы не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО МКБ “Дисконт“, а также встречного заявления Инспекции о взыскании с банка налоговых санкций в сумме 316 784 940 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 216 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МКБ “Дисконт“ в лице конкурсного управляющего - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.
Москве от 31.08.2006 г. N 17-09п67 о взыскании с ООО МКБ “Дисконт“ штрафа в размере 316 784 940 руб.; инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 31.08.2006 г. N 421 на сумму 841 380 450 руб.; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве по бесспорному списанию с корреспондентского счета N 30101810500000000908 ООО МКБ “Дисконт“ штрафа в размере 191 556 206, 85 руб. по инкассовому поручению от 31.08.2006 N 421, - отказать.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МКБ “Дисконт“ налоговых санкций в размере 316 784 940 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.