Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 09АП-12611/2008-АК по делу N А40-31624/08-33-103 Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов. Ответственность за несвоевременную уплату налога при правильном его исчислении в декларации ст. 122 НК РФ не устанавливает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 09АП-12611/2008-АК

Дело N А40-31624/08-33-103

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г.

по делу N А40-31624/08-33-103, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Шишкин А.Н. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/10, удостоверение УР N 434205, Чурсина Е.И. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/9, удостоверение УР N 434602,

установил:

Открытое акционерное общество “Ленское объединенное речное пароходство“ (ОАО “ЛОРП“) (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 29.02.2008 г. N 321 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 11.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.02.2008 г. N 321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО “ЛОРП“, как не соответствующее ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельств дела; решение суда является законным и обоснованным.

По факсимильной связи в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу без
участия представителя заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком 20.11.2007 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г., согласно которой обществом исчислен к уплате НДС в размере 38 664 264 руб. (т. 1 л.д. 73 - 76).

Инспекцией проведена камеральная проверка и составлен акт проверки N 66 от 06.12.2007 г. (т. 1 л.д. 78 - 79), в котором указано, что на 20.11.2007 г. сумма налога в бюджет не перечислена, в связи с чем общество подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 7 732 853 руб.

Обществом поданы возражения на акт проверки от 25.12.2007 г., которые инспекцией не приняты.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения общества к акту, инспекцией вынесено решение N 321 от 29.02.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в котором указано, что по состоянию на 29.01.2008 г. сумма налога в бюджет не поступила, в связи с чем, инспекция решила привлечь общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 7 732 853 руб. (т. 1 л.д. 9 - 12).

Из
акта и решения следует, что налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в срок не уплачен НДС за октябрь 2007 г.

На основании ст. 75 НК РФ инспекцией налогоплательщику направлено требование N 94 об уплате налога по состоянию на 28.11.2007 г., которым предложено уплатить НДС за октябрь 2007 г. в сумме 38 664 264 руб. и пени в сумме 480 875,90 руб. (т. 1 л.д. 103).

Обществом налог уплачен по платежным поручениям и платежным ордерам, в том числе и до вынесения решения - по платежному поручению N 173 от 21.02.2008, платежному ордеру N 1507 от 13.02.2008, N 1507 от 26.02.2008, N 1507 от 27.02.2008, остальные платежи произведены после вынесения решения - по платежному поручению N 911 от 04.05.2008 в сумме 32 696 218 руб., по платежным ордерам N 1507 от 25.04.2008, от 22.04.2008, от 17.04.2008, от 16.04.2008, от 08.04.2008, от 29.02.2008, от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 38 - 49).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку данная статья предусматривает штрафные санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В доказательство неправомерного бездействия общества налоговый орган приводит довод о том, что в результате несвоевременной уплаты налога общество незаконно сберегло часть своего имущества и неосновательно обогатилось за счет других участников налоговых отношений.

Суд апелляционной
инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо не поясняет, в чем выразилось сбережение части имущества и неосновательное обогащение, а также не принимает во внимание, что налог был уплачен.

В данном случае общество самостоятельно исчислило налог к уплате. Инспекция, согласно акту, установила факт неуплаты налога по сроку уплаты, т.е. 20.11.2007 г., а не состав налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Ответственность за несвоевременную уплату налога при правильном его исчислении в декларации статья 122 НК РФ не устанавливает.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 6-О от 18.01.2001, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В связи с изложенным, в действиях общества отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, так как налоговый орган не представил доказательств того, что обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Судом
первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что у общества имелась фактическая возможность исполнить обязанность по уплате налога в срок.

Налоговый орган делает вывод о достаточном объеме денежных средств только на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г., бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., указывая на то, что у общества за 9 месяцев 2007 г. имелась прибыль.

Суд апелляционной инстанции с доводами налогового органа по данному эпизоду не соглашается по следующим основаниям.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Отчет о прибылях и убытках характеризует финансовые результаты деятельности организации за отчетный период.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в октябре 2007 г. обществом самостоятельно представлены уточненные декларации за предшествующие налоговые периоды с увеличением сумм налога к уплате и произведена уплата этих сумм.

Таким образом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить доказательством платежеспособности организации, а также данные промежуточной бухгалтерской и
налоговой отчетности.

Доказательством наличия на определенный период денежных средств могут служить только данные бухгалтерского учета и выписки банков по расчетным счетам.

Наличие денежных средств на определенный период не доказывает совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлен факт неправомерных действий (бездействия) общества, повлекшего неуплату налога.

Налоговым органом при проведении проверки не доказано совершение обществом правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция ограничилась лишь формальной констатацией фактов, не выявив иные связанные с ними обстоятельства.

При этом безосновательна ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что инспекция при вынесении решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. не имела права включать в описательную часть ненормативного правового акта ссылки на налоговые декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерского баланса и приложений к нему, поскольку эти документы исследуются в рамках отдельных камеральных налоговых проверок.

Налоговый орган имел возможность в соответствии со ст. 88 НК РФ исследовать и оценить перечисленные выше документы.

В соответствии с совместным Постановлением от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в силу ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В том случае, если в оспариваемом решении нет никакой информации о том, что виновность руководителя и (или) главного бухгалтера доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в
законную силу решением суда, значит, вина организации в оспариваемом решении не установлена, и не установлено событие налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ исключается возможность привлечения организации к ответственности за совершение какого-либо налогового правонарушения.

Поскольку сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, хотя и с пропуском установленного срока уплаты, организация не может быть привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ при отсутствии событий налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины налоговым органом представлены, что подтверждается платежным поручением N 627 от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 94).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-31624/08-33-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА