Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 09АП-10073/2008-ГК по делу N А40-11403/08-124-30Б Суд правомерно прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу, заявителем не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 09АП-10073/2008-ГК

Дело N А40-11403/08-124-30Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. по делу N А40-11403/08-124-30Б, принятое судьей Кравченко Е.В.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Техпромстайл“,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 14 по
г. Москве Поноренко В.Я. по дов.

от ООО “Техпромстайл“ не явился, извещен

установил:

определением от 14.03.2008 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Техпромстайл“. В заявлении ФНС России сослалась на положения ст. ст. 3, 4, 6, 7, 29, 32, 40, 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и просила утвердить временному управляющему вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Представитель ФНС России поддержал доводы заявления в полном объеме и настаивал на введении в отношении ООО “Техпромстайл“ процедуры наблюдения, пояснив, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, образовавшаяся в 2005 году, что подтверждается представленной вместе с заявлением справкой налогового органа (л.д. 11).

Должник в судебное заседание не явился.

Определением от 19.06.2008 г. суд отказал ФНС России во введении в отношении ООО “Техпромстайл“ процедуры наблюдения. Прекратил производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Техпромстайл“.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 14 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что последняя отчетность сдавалась должником за 1 квартал 2008 года, указанный в балансе номер телефона ООО “Техпромстайл“ числится за данной организацией, а отсутствие у должника имущества, которое покрыло бы судебные расходы объясняется нахождением предприятия на другом адресе. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представил доказательства (бюджетная роспись на 2008 год) о выделении средств
из бюджета на финансирование банкротства отсутствующих должников.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая арбитражным судом по адресу должника, указанному в тексте заявления и выписке из ЕГРЮЛ, в том числе и требования об уплате налогов с 2005 года возвращается с отметками отделения связи “организация не значится“, с аналогичными отметками отделения связи возвращена и корреспонденция, направленная в адрес должника арбитражным судом.

Согласно представленному в настоящем судебном заседании представителем ФНС России Акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО Управления ФССП по г. Москве о невозможности взыскания от 16.04.2008 г. ООО “Техпромстайл“ по юридическому адресу отсутствует, принадлежащего ему имущества не обнаружено, что подтверждается сообщениями Управления ФРС по г. Москве, Департамента земельных ресурсов по г. Москве и МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 г. исполнительное производство в отношении ООО “Техпромстайл“, возбужденное на основании постановления ИФНС России N 14 по г. Москве от 04.12.2007 г. N 11-11/053903 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, признано оконченным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно указал на то, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО “Техпромстайл“ заявителем по делу не представлено.

Также суд обоснованно указал на то, что вопреки требованиям определений арбитражного суда от 14.03.2008 г., от 14.04.2008 г., от 14.05.2008 г. и положениям ч. 1 ст. 16, ст. 66, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем по делу в
лице ФНС России не представлены подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания задолженности ООО “Техпромстайл“ по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО “Техпромстайл“ имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы ИФНС России N 14 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 года по делу N А40-11403/08-124-30Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

С.Н.ОВЧИННИКОВА