Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 09АП-13022/2008-ГК по делу N А40-34744/08-29-394 Производство по делу о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии прекращено, поскольку спор в отношении физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 09АП-13022/2008-ГК

Дело N А40-34744/08-29-394

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “ГОК“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года

по делу N А40-34744/08-29-394, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО “Райффайзенбанк“

к ЗАО “Фирма “ГОК“, Ф.И.О. br>
о взыскании 29 030 931 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков А.Ю. - дов. N 9771 от 13.01.2008

от первого ответчика: Топоров Д.А. - дов. от 18.09.2008

от второго ответчика: неявка, извещен

установил:

ЗАО “Райффайзенбанк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Генерального соглашения N 348 об условиях и порядке предоставления кредитной линии от 07.12.2006, взыскании солидарно с ЗАО “Фирма “ГОК“, Ф.И.О. задолженности по указанному соглашению в размере 29 030 931 руб. 49 коп., в том числе: 26 000 000 руб. основного долга, 2 366 939 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 663 992 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.



Решением от 19.08.2008 по делу N А40-34744/08-29-394 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО “Фирма “ГОК“ в пользу ЗАО “Райффайзенбанк“ 28 431 487 руб. 37 коп., в том числе: сумму долга в размере 26 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 366 939 руб. 39 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом размере 64 547 руб. 98 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности с Ф.И.О. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО “Фирма “ГОК“, суд исходил из их правомерности, обоснованности и доказанности. Отказывая в иске в части расторжения соглашения, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения соглашения путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. Прекращая производство по делу в части взыскания денежных средств с Ф.И.О. суд исходил из того, что данный ответчик заключал договор, на основании которого к нему предъявлены исковые требования, как физическое лицо, а иски к физическим лицам не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

ЗАО “Фирма “ГОК“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд должен был оставить исковое заявление ЗАО “Райффайзенбанк“ без движения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает, что суд должен был прекратить производство по делу в целом, в связи с тем, что в деле в качестве ответчика участвовало физическое лицо.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тепсуркаев Ваха Абуязитович в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, исковые требования ЗАО “Райффайзенбанк“ основаны на Генеральном соглашении об условиях и порядке открытия кредитной линии N 348 от 07.12.2006, заключенном между ОАО Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ (кредитор), впоследствии реорганизованным путем присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк“, и ЗАО “Фирма “ГОК“ (заемщик), а также на договоре поручительства N 348-П от 07.12.2006, заключенном между ОАО Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК“ и Ф.И.О. в соответствии с которым второй ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО “Фирма “ГОК“ его обязательств по указанному генеральному соглашению.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО “Райффайзенбанк“ о взыскании денежных средств с ЗАО “Фирма “ГОК“ и прекращая производство по делу в части взыскания суммы задолженности с Ф.И.О. в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду, суд первой инстанции не учел, что кредитор (истец) вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск), и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками, в том числе и путем прекращения производства по делу в отношении солидарного ответчика по мотиву неподведомственности спора с его участием арбитражному суду.

Признав, что спор в отношении поручителя, являющегося физическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции не учел, что, если одно из связанных между собой требований подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а другое - в арбитражном суде, то дело по подобному иску должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент заключения договора поручительства N 348-П от 07.12.2006 Тепсуркаев Ваха Абуязитович являлся генеральным директором ЗАО “Фирма “ГОК“, за исполнение обязательств которым он обязался отвечать перед банком. Какого-либо другого отношения к ЗАО “Фирма “ГОК“ Тепсуркаев Ваха Абуязитович на тот момент не имел, он не являлся ни учредителем, ни акционером общества, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “Фирма “ГОК“.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств наличия какого-либо другого интереса Ф.И.О. в выдаче поручительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача Ф.И.О. поручительства за исполнение ЗАО “Фирма “ГОК“ обязательств по Генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 348 от 07.12.2006 не может быть отнесена к иной экономической деятельности поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-34744/08-29-394 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО “Райффайзенбанк“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Взыскать с ЗАО “Райффайзенбанк“ в пользу ЗАО “Фирма “ГОК“ 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА