Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 09АП-12997/2008-ГК по делу N А40-37810/05-134-306 В удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об оспаривании решения общего собрания акционеров общества отказано правомерно, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов как члена юридического лица избранием генерального директора общества общим собранием, а не советом директоров общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 09АП-12997/2008-ГК

Дело N А40-37810/05-134-306

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда г. Москвы от “03“ сентября 2008 года,

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-37810/05-134-306

по заявлению Ф.И.О. br>
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу

по иску Ф.И.О. Ф.И.О.

к ответчику ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“,

об оспаривании решения общего собрания акционеров общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: лично Шебуняев Евгений Петрович, же представитель Ф.И.О. по доверенности от 27.08.2008 г. N 1-3500 в реестре нотариуса г. Москвы Андреевой Т.Н.;

от ответчика: неявка, извещен,



установил:

10.06.2008 г. Шебуняев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 2, л.д. 99) Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2007 г. по делу N А40-37810/05-134-306 (Т. 2, л.д. 22) по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ об оспаривании решения общего собрания акционеров общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. (Т. 3, л.д. 110) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

На состоявшееся Определение Ф.И.О. подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 113), в которой оно просит обжалуемое определение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.10.2008 г. по 22.10.2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, он же представитель Истца Ф.И.О. доводы жалобы поддержал; не возражает произвести замену Ответчика ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ правопреемником Производственный кооператив “Очарование“.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ не явился, прекратил деятельность при реорганизации в форме преобразования в Производственный кооператив “Очарование“.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции правопреемник Ответчика ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ - Производственный кооператив “Очарование“ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 128), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, полагает необходимыми произвести замену Ответчика ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“, прекратившего деятельность при реорганизации в форме преобразования в Производственный кооператив “Очарование“, правопреемником Производственным кооперативом “Очарование“, правопреемство которых подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. 4, л.д. 21, 49, 53, 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Между тем по данному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст. 311 ГК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-37810/05-134-306 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 14.06.2005 г., которыми Карпова М.А. была освобождена от должности генерального директора ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“, генеральным директором избран Тарасов П.Ю. - постановлено (Т. 2, л.д. 22) в удовлетворении иска отказать.

Приходя к выводу о необоснованности заявленного иска, суд исходил из того, что в силу ст. 48 п. 1 пп. 8 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 16.1.; 18; 21 Устава ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, относится к компетенции собрания акционеров, являющегося высшим органом управления общества; при этом Истцами не было представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов избранием генерального директора общества общим собранием, а не советом директоров.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Шебуняев Евгений Петрович ссылается на факт передачи ему аудиозаписи общего собрания акционеров от 16.12.2005 г., на котором знакомая Генерального директора ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ Тарасова П.Ю. - Коваленко И.В. сообщила о допущенных нарушениях законодательства в ходе производства по делу N А40-37810/05-134-306, приведших к вынесению неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Заявитель, - не могут быть признаны установленными ст. 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Заявитель, не способны повлиять на сделанный арбитражным судом при принятии судебного акта, об отмене которого заявлены требования, вывод о непредставлении Истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов избранием генерального директора общества общим собранием, а не советом директоров, при том, что в силу ст. 48 п. 1 пп. 8 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 16.1.; 18; 21 Устава ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену Ответчика ЗАО “Фирма “ОЧАРОВАНИЕ-2“ правопреемником Производственным кооперативом “Очарование“.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от “03“ сентября 2008 года по делу N А40-37810/05-134-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА