Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 09АП-12982/2008-АК по делу N А40-38408/08-147-305 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций удовлетворены правомерно, поскольку таможенным органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 09АП-12982/2008-АК

Дело N А40-38408/08-147-305

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008

по делу N А40-38408/08-147-305, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО “Совинтеравтосервис“

к 1) Московской западной таможне, 2) Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.08 по делу об административном правонарушении N 10122000-263/08 и решения от 23.06.08 N 10119000/211ю/175А

при участии в судебном заседании:

от представителя заявителя: Чжен Л.М. (доверенность от 02.06.2008, >
от представителя Московской западной таможни: не явился, извещен

от представителя Центральной оперативной таможни: Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008 уд-ние ГС N 064810;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “Совинтеравтосервис“ о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 12.05.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-263/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ, и решения Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 N 10119000/211ю/175А по жалобе на указанное постановление.



Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд посчитал, что Общество было извещено лишь о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, но не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, Центральная оперативная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО “Совинтеравтосервис“. При этом податель жалобы ссылается на соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Указал на то, что возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении без участия надлежащим образом извещенного законного представителя не является нарушением действующего законодательства.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что Московской западной таможней был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в адрес заявителя уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось.

В судебное заседание не явился представитель Московской Западной таможни. У суда имеются доказательства надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, в суд от Московской западной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 в зону таможенного контроля СВХ по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N DX56830957 от 31.03.2008 года, CMR N LV-957 от 31.03.2008 года, инвойс N 349N/487379 от 26.03.2008 года на автотранспортном средстве N GT9407/M9112, прибыл сборный груз (количество грузовых мест - 400, вес брутто - 15572 кг).

04.04.2008 прибывший товар был помещен на склад N 1 СВХ по ДО1 N 10122050/040408/002389.

07.04.2008 при проведении осмотра помещений и территорий, принадлежащих СВХ ОАО “Совинтеравтосервис“, сотрудниками УТИ ФТС России было установлено, что автотранспортное средство N GT9407/M9112 с товаром, помещенным на временное хранение, фактически находилось на прилегающей территории на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей.

11.04.2008 в отношении ОАО “Совинтеравтосервис“ был составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-263/2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

12.05.2008 в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-263/08, которым ОАО “Совинтеравтосервис“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 500 руб.

На указанное постановление Московской западной таможни N 10122000-263/08 от 12.05.2008 о привлечении ООО “Совинтеравтосервис“ к административной ответственности 16.05.2008 подана жалоба в вышестоящий таможенный орган.

Решением Центральной оперативной таможни от 23.06.2008 N 10119000/211ю/175А постановление Московской западной таможни оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

При этом данной нормой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-263/2008 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО “Совинтеравтосервис“, не извещенного о месте и времени его составления.

В материалах дела имеется телеграмма таможенного органа, направленная в адрес Общества (л.д. 51).

Из содержания данной телеграммы следует, что Общество уведомлялось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а не о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора Общества (л.д. 53), из которого следует, что он был извещен лишь о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении и дал свое согласие на совершение данного процессуального действия в свое отсутствие.

Вместе с тем, по смыслу норм статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, исходя из того, что законодателем не установлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), извещение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах арбитражного дела, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и ответчиком не представлены.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ОАО “Совинтеравтосервис“ при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у Общества отсутствовала возможность реализовать предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае, как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 N 10122000-263/2008 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления и решения о назначении административного наказания по делу N 10122000-263/08 от 12.05.2008 является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-38408/08-147-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО