Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 09АП-12695/2008-АК по делу N А40-42082/08-146-382 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности за захламление земельного участка отказано правомерно, поскольку действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения, а ответчиком соблюдена процедура привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 09АП-12695/2008-АК

Дело N А40-42082/08-146-382

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.



Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-42082/08-146-382 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ГУП г. Москвы “Мосгортранс“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Чистяков А.В. по дов. от 16.10.2006 br>установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ (далее - Мосгортранс) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 25.06.2008 N 2142-ЗУ/9071687/1-08.

Мосгортранс не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что Госинспекцией по недвижимости была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Госинспекция по недвижимости не предприняла меры к извещению юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а представитель филиала не являлась лицом, относящемся к перечню законных представителей, оформленных и наделенных полномочиями в соответствии с действующим законодательством.



Указал на нарушение судом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, в связи с тем, что суд не принял во внимание ходатайство заявителя о переносе дела ввиду болезни представителей, в то время как аналогичное ходатайство Госинспекции по недвижимости о переносе слушания дела ввиду подготовки отзыва по другому делу судом было удовлетворено.

Отмечает, что в соответствии с договорами на оказание услуг по сбору, временному хранению и утилизации отработанных автомобильных покрышек и о передаче в собственность лома черного метала Мосгортранс сдает непригодные для использования в процессе деятельности автомобильные покрышки и иное остающиеся от списанных транспортных средств сырье, что, по мнению заявителя, само по себе исключает захламление территории ГУП “Мосгортранс“.

Просит признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности ГУП г. Москвы “Мосгортранс“.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосгортранса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП города Москвы, и вина Мосгортранса в его совершении полностью доказаны; законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 2, на котором расположен филиал ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ - “Филевский автобусно-троллейбусный парк“.

Данный земельный участок находится в аренде у ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ по Договору аренды земельного участка от 25.09.1996 N М-07-006799.

В результате проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу ГУП “Мосгортранс“ произведено захламление земельного участка площадью 416 кв. м железными конструкциями, автомобильными покрышками.

17.06.2008 в присутствии представителя Мосгортранса по доверенности Госинспекцией по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении N 9071687/1, которым ГУП города Москвы “Мосгортранс“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП города Москвы, выразившегося в захламлении земельного участка.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 25.06.2008 N 2142-ЗУ/9071687/1-08, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя предприятия, ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мосгортрансом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление о привлечении к ответственности вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения; обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 69 КоАП г. Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи (то есть за пределами Камер-Коллежского вала) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 “Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России“ под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Согласно п. 101, 102 “Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве“, юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Оценивая доводы Мосгортранса о том, что выделение участка произведено в соответствии с указанными в уставе предметом и целями деятельности ГУП “Мосгортранс“, суд первой инстанции правильно отметил, что Мосгортрансом не представлено доказательств того, что обнаруженные на территории предприятия автомобильные покрышки и все иное, остающиеся от списанных транспортных средств сырье, находились там временно в течение рабочего дня, так как их размещение и количество позволяют сделать вывод о долгосрочном накоплении и складировании их на земельном участке.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что факт наличия договоров на оказание услуг по сбору, временному хранению и утилизации отработанных автомобильных покрышек и о передаче в собственность лома черного металла не опровергают того факта, что заявителем допущено захламление земельного участка.

При этом, суд правильно указал на то, что проверкой зафиксировано использование участка в целях хранения сырья от списанных транспортных средств, в то время как данное использование не предусмотрено целями предоставления земельного участка независимо от продолжительности такого складирования и является захламлением участка.

Анализируя доводы Мосгортранса о нарушении административным органом ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, суд правильно отметил, что положения указанного Закона не могут быть применены к правоотношениям по осуществлению государственного надзора за состоянием и использованием земельного участка, поскольку он не направлен на проверку соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) организации.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что административный орган доказал факты нарушения заявителем КоАП г. Москвы в части захламления предоставленного ему земельного участка и его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения к административной ответственности основан на материалах дела об административном правонарушении, согласно которым процессуальные документы, содержащие сведения о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела, переданы уполномоченному сотруднику Мосгортранса для уведомления законного представителя предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), правильно установил, что Мосгортранс был надлежаще уведомлен о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно признал наличие у представителя Мосгортранса полномочий на представление интересов организации по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мосгортрансом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-42082/08-146-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА