Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 09АП-11565/2008-ГК по делу N А40-22938/08-44-69“Б“ В соответствии с законодательством о банкротстве при исполнении обязательств должника третьими лицами не допускается возможность предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, а требуется безусловное погашение требований кредиторов в соответствии с реестром. Следовательно, исполнение обязательств должника третьим лицом возможно только при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 09АП-11565/2008-ГК

Дело N А40-22938/08-44-69Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинникова С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по заявлению ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“

(требования Дысенко И.А.)

при участии представителей:

Представитель ООО “Производственное объединение“ ТОПОЛ-ЭКО“: не явился, извещен,

Представитель Дысенко И.А.: не явился извещен,

Временный управляющий: не явился, извещен.

установил:

определением суда от 07.05.2008 г. в отношении должника ООО ПО
“ТОПОЛ-ЭКО“ введено наблюдение.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2008 г. поступили требования Дысенко И.А. к должнику, о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований) суммы 1 167,14 руб., из них 1000 руб. судебные расходы по делу N 09АП-10210, 10212/2006-АК и 167, 14 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение должником обязанности уплатить госпошлину по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда за период с 07.11.2006 г. по 07.05.2008 г.

Определением от 11.08.2008 г. суд признал требования Дысенко И.А. к должнику обоснованными в размере 1.000 руб. и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ требования Дысенко И.А. в размере 1.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник - ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что его обязательства по оплате судебных расходов по заявленному требованию выполнены в полном объеме путем внесения на депозит нотариуса указанной в решении суммы в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители должника, временного управляющего и Дысенко И.А. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, требования Дысенко И.А. к должнику в
размере 1.000 руб. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N 09АП-10210, 10212/2006-АК о взыскании с должника в пользу Дысенко И.А. расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом первой инстанции до введения наблюдения в отношении должника исполнительный лист Дысенко И.А. для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов не направлял, добровольно должником не исполнялся.

Должник ссылается на погашение задолженности перед заявителем путем внесения денежных средств на счет нотариуса третьим лицом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что внесение третьими лицами долга на депозит нотариуса является неправомерным и осуществлено с нарушением требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника правомерно только в том случае, если закон (иные правовые акты и др.) не устанавливает прямых ограничений такого исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнение третьим лицом обязательства ООО ПО “ТОПОЛ-ЭКО“ путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств осуществлено 01.07.2008 г. (квитанция от 01.07.2008 г., заявление от 01.07.2008 г.).

По состоянию на 01.07.2008 г. в отношении должника была введена с 07.05.2008 г. процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением
установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данная норма, запрещающая кредиторам должника обращаться к нему с требованиями в индивидуальном порядке, также исключает для должника возможность индивидуального удовлетворения требований отдельных кредиторов любым способом, в том числе и путем исполнения обязательств должника третьим лицом.

Таким образом, при наличии прямых ограничений, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении должника с момента вынесения определения о введении наблюдения, исполнение обязательств должника третьим лицом не может быть признано правомерным.

В данном случае не подлежит применению ст. 327 ГК РФ, поскольку она, определяя основания для передачи исполненного на депозит нотариуса, не учитывает особенности правового положения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

В настоящем случае имеют приоритет специальные нормы закона - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не предусматривающие возможности удовлетворения требований кредиторов на стадии наблюдения и устанавливающие особые условия для погашения задолженности должника третьими лицами, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ допускается одновременное исполнение третьим лицом всех обязательств должника в отношении конкурсных кредиторов.

Таким образом, ч. 2 ст. 89 названного Закона признает исполнение обязательств должника третьим лицом надлежащим только при условии, что такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Данный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Следовательно, при исполнении обязательств должника третьими лицами закон не допускает возможности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, а требует безусловного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.

В данном
случае третье лицо без каких-либо предусмотренных законом оснований удовлетворило требования одного кредитора должника, тогда как ст. 89 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом только при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов, следовательно, оплата третьим лицом задолженности только одного кредитора нарушает императивные требования законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат императивным требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), исключающим предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и требующих безусловного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-22938/08-44-69Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ОВЧИННИКОВА С.Н.

Судьи:

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.