Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 09АП-10122/2008-ГК по делу N А40-17364/08-60-117 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что арендные платежи внесены своевременно и в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 09АП-10122/2008-ГК

Дело N А40-17364/08-60-117

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Комек“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-17364/08-60-117

по иску ОАО “Международный Аэропорт Шереметьево“

к ЗАО “Комек“

о взыскании 3 355 962 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова В.В. по доверенности от 25.12.2007 N 1065

от ответчика: не явился, извещен

установил:



Открытое акционерное общество (ОАО) “Международный Аэропорт Шереметьево“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Комек“ о взыскании 3 355 962 руб. 98 коп., из которых 3 016 504 руб. 80 коп. долг по арендным платежам и 356 017 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 25.06.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендным платежам.

Не согласившись с решением от 01.07.2008, ЗАО “Комек“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (аэропорт) и ответчиком (фирма) был заключен договор 26.07.1999 N 99/17 кс Ш-2, согласно которому аэропорт передает фирме во временное пользование (без права собственности) помещения и площади в терминале “Шереметьево-2“ в соответствии с планом размещения, указанным в Приложении N 1 к договору N 99/17 кс Ш-2, для организации магазинов и киосков розничной торговли, а также аптечных пунктов, аптечных киосков, сроком по 31.12.2004, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы ответчику в пользование по Акту приема-передачи от 01.03.2000.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2005 N 2 ежемесячная договорная плата составляет 15% от объема ежемесячных продаж, осуществляемых в помещениях, но не менее 21 202 долларов США без учета НДС (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного дополнительного соглашения окончательный расчет производится ответчиком по истечении отчетного месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение принятых обязательств не производил оплату арендной платы за период с января по апрель 2008 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 016 504 руб. 80 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга...“, а не “...Так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга...“.

Так как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что в данном случае суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Как следует из материалов дела, долг ответчика по оплате арендных платежей составляет 3 016 504 руб. 80 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 356 017 руб. 12 коп.

Поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Комек“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-17364/08-60-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Комек“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Комек“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА