Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 09АП-8216/2008-ГК по делу N А40-4467/08-6-46 Иск о взыскании неустойки по двум договорам о долевом участии в инвестиционном проекте финансирования строительства дома удовлетворен правомерно, так как по делу имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 09АП-8216/2008-ГК

Дело N А40-4467/08-6-46

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПИК “Стан Твой Дом“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 года,

принятое судьей Нужновым С.Г.

по делу N А40-4467/08-6-46

по иску ООО фирма “Альфа-Дизайн“

к ПИК “Стан Твой Дом“

о взыскании 128.405 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Куренковой Н.А. по дов. от 25.08.2008 г. N 5

от ответчика: Трофимовой В.В. по дов. от 28.07.2008
г. б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма “Альфа-Дизайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к потребительскому ипотечному кооперативу (ПИК) “Стан Твой Дом“ о взыскании неустойки по двум договорам о долевом участии в инвестиционном проекте от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146 в размере 76.135 руб. 6 коп. и 52.270 руб. 30 коп. соответственно.

В обоснование исковых требований истец указал, что право на взыскание неустойки у истца появилось в связи с досрочным расторжением этих договоров из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по инвестированию строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-4467/08-6-46 исковые требования истца удовлетворены и с ПИК “Стан Твой Дом“ в пользу ООО фирма “Альфа-Дизайн“ взыскано 128.405 руб. неустойки и 4608 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в результате расторжения договоров в силу пункта 9.3 договора истец обязан вернуть ответчику полученные в качестве инвестиций денежные средства, с правом удержания неустойки в размере 10% от полученных в соответствии с договором денежных средств, которые истец не возвратил, в связи с чем, право на удержание 10% неустойки не реализовала.

По мнению заявителя апелляционной
жалобы, право истца не нарушено, так как отсутствует факт возврата денежных средств ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании неустойки правомерно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06 2008 г. по делу N А40-4467/08-6-46.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключены договора о долевом участии в инвестиционном проекте от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146, по условиям которого ответчик согласился принять участие в финансировании строительства второй очереди жилого дома по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, вл. 29, создаваемого в рамках инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.01.2003 г. N 2/1/15294, заключенному между истцом и КЭУ г. Москвы, ГравКЭУ МО РФ, 4 ЦНИИ МО РФ, с целью получения в свою собственность после ввода этого объекта в эксплуатацию квартир, указанных в приложениях к
договорам.

Согласно указанным договорам, размер инвестиционного вклада ответчика составил по договору от 11.05.2006 г. N 141 - 1.730.354 руб. 60 коп., а по договору от 08.06.2006 г. N 146 - 1.742.343 руб.

По условиям договоров вторая очередь жилого дома (корпус 3, корпус 4) должна быть сдана в эксплуатацию ориентировочно в третьем квартале 2007 г.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров у истца есть право в случае задержки ответчиком предусмотренных договорами платежей на срок выше 10 банковских дней расторгнуть их в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Согласно пунктам 9.3 договоров истец в случае досрочного расторжения договора обязан вернуть ответчику полученные в качестве инвестиций денежные средства с удержанием из них неустойки в размере 10% от полученных денежных средств.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 г. по делу N А40-15777/07050-155, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2007 г., было установлено, что договоры от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146 прекратили свое действие в связи с реализацией истцом своих прав на расторжение договора в одностороннем порядке из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по инвестированию строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 г. по делу N А41-К1-9795/07 внесенные ответчиком в качестве инвестиций по договорам денежные средства в размере 776.356 руб. 02 коп. и 537.702 руб. 96 коп. взысканы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца
возникли правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика штрафных санкций за просрочку ежемесячных платежей в размере 10% подлежащих уплате при расторжении договоров в порядке пункта 9.3 договоров, в связи с чем, исковые требования истца признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права на взыскание штрафных санкций с ответчика, так как не были возвращены денежные средства, предусмотренные пунктом 9.3 договоров, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку есть вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 г. по делу N А41-К1-9795/07 о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 9.3 договоров полученных истцом в качестве инвестиций денежных средств, а в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у истца возникли правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 9.3 договоров от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных
норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-4467/08-6-46.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06 2008 г. по делу N А40-4467/08-6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА