Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 09АП-12812/2008-ГК по делу N А40-24705/08-37-189 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени удовлетворены в части взыскания основного долга, поскольку признание указанного договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (пени).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 09АП-12812/2008-ГК

Дело N А40-24705/08-37-189

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Н. Барановской, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Импульс“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2008 г. по делу N А40-24705/08-37-189

по иску ООО “Строй-Импульс“

к ФГУП “УМР МО РФ“

о взыскании 478 958 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - С.В. Беспоясной (по доверенности N 25 от 30.04.2008 г.), А.В. Жигалина (по доверенности N 27 от 30.04.2008 г.)

ответчика - В.А. Калинина (по доверенности N 8/29 от 04.08.2008 г.)

установил:

ООО “Строй-Импульс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП “УМР МО РФ“ в лице 111 УНР - филиала ФГУП “УМР МО РФ“ о взыскании 401 713 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1/КПД-13 от 21.08.06 г. и 77 245 руб. пени п. 5.2 договора.

Решением суда от 06 августа 2008 г. в иске отказано.



При этом суд исходил из разъяснений п. 1 Информационного письма ПВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 об отказе в иске к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 06 августа 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 21 августа 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/КПД-13, в соответствии с которым истец, именуемый “исполнителем“ по заданию заказчика (ответчик по делу) обязался оказать услуги по электромонтажу согласно рабочему проекту на объекте: шифр 318/КПД-13; 110-квартирный жилой дом секция 5, 6 (п. 1.1 договора). Со стороны ответчика данный договор подписан начальником управления 111 УНР - филиала ФГУП “УМР МО РФ“ Сартыней А.В.

В силу пункта 1.10 Устава ФГУП “УМР МО РФ“ 111 УНР является филиалом ответчика.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 ст. 55 ГК РФ).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 16.01.2006 г. N 3/06, выданная на имя Сартыни А.В. на представительство интересов ответчика полномочий на заключение договора не содержит, прямо предусматривая необходимость отдельной доверенности для заключения договоров.

Такой доверенности на заключение договора N 1/КПД-13 от 21.08.2006 г. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи довод ответчика о превышении Сартыней А.В. полномочий при совершении сделки нашел свое подтверждение.

В соответствии п. 2 Информационного письма ПВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 “О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ“.

В свою очередь, в положениях п. п. 1, 6 Постановления Пленум ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 “О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ“ даны следующие разъяснения: “В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи“.

Поскольку требование о наличии у руководителя филиала юридического лица доверенности прямо предусмотрено в ст. 55 ГК РФ, сделка, оформленная договором возмездного оказания услуг N 1/КПД-13 от 21.08.2006 г. является недействительной, в силу ничтожности (ст. ст. 168, 55 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договора на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ регулируются нормами о строительном подряде (п. 1.1 договора N 1/КПД-13 от 21.08.2006 г.).

В пункте 2 Информационного письма ПВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 указано что, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако, подписание акта заказчиком, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В доказательство потребительской ценности и желания ответчика воспользоваться результатом выполненных работ, помимо акта сдачи-приемки от 29.12.2006 г. на сумму 801 713 руб., справки о стоимости выполненных услуг N 1 от 29.12.2006 г. и частичных оплат ответчика по платежным поручениям N 8, 83, 97, 245, судебная коллегия принимает ответ N 7392 от 11.09.08 г. Управления Архитектуры градостроительства и земельных отношений городского округа “Город Калуга“ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 5-этажного 110-квартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 83.

Само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г. N 12921-р, выданное по заявлению войсковой части N 77120, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7, N 8 от 24.08.2006 г. и акты о приемке выполненных работ N 8, N 10 от 24.08.2006 г., подписанные ответчиком в лице филиала Строительное управление N 3, как субподрядчиком, о передаче работ генподрядчику войсковой части N 77120.

Справку N 4 и акт N 4 от 30.11.2006 г., подписанные между филиалами ответчика (СУ N 4 и 111 УНР) о приемке и стоимости выполненных работ по секциям N 5, N 6 проекта шифр 318/КПД-13.

Таким образом, передача результатов выполненных работ по электромонтажу между филиалами ответчика, дальнейшее их предъявление к приемке войсковой части N 77120, как генеральному подрядчику (позиции 1; 2; 4; 5; 6; 7; 9 - 30 акта приемки выполненных работ N 8 от 24.08.2006 г. относимые к электромонтажу) свидетельствуют о ценности для ответчика работ по электромонтажу, доказательств выполнения работ и необходимости компенсации затрат истца как исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ пеня является способом обеспечения договорного обязательства. Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В этой связи, в требовании о взыскании 77 245 руб. - пени на основании п. 5.2 договора следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 10131,06 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2008 г. по делу N А40-24705/08-37-189 отменить.

Взыскать с ФГУП “УМР МО РФ“ в пользу ООО “Строй-Импульс“ 401 713 руб. - задолженности и 10 131,06 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ