Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 09АП-12796/2008-ГК по делу N А40-28594/08-15-153 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами удовлетворен правомерно, так как доказательств погашения задолженности перед истцом в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 09АП-12796/2008-ГК

Дело N А40-28594/08-15-153

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -



“Энергоремстрой 1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.08.2008 г. по делу N А40-28594/08-15-153

принятое судьей Л.А. Красновой

по иску: ЗАО “Мосстроймеханизация-5“

к ответчику: ООО “Энергоремстрой 1“

о взыскании 1 728 763 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Пикалова по дов. N 354/3 от 17.12.2007 г.

от ответчика: неявка, извещен,

установил:



ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Энергоремстрой 1“ о взыскании 1 728 763 руб. 17 коп. - задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами N 59 от 05.04.2006 г.

Ответчик отзыва не представил, иск по существу не оспорил, в судебное заседание не явился, определение суда от 09.07.2008 г., извещающее о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, получено представителем ответчика, в связи с чем, судом спор правомерно рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ООО “Энергоремстрой 1“.

Решением от 26.08.2008 г. по делу N А40-28594/08-15-153 суд первой инстанции с ООО “Энергоремстрой 1“ в пользу ЗАО “Мосстроймеханизация-5“ взыскал 1.728 763 руб. 17 коп. - основного долга и 20 143 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что истец является одним из многочисленных предприятий, располагающих большим количеством технических средств, необходимых на строительном рынке, в связи с чем ответчик был поставлен в зависимое положение от истца.

При этом, ответчик указывал на то, что он производил платежи в соответствии с имеющейся договоренности, а просрочку оплаты платежей допустил из-за тяжелого финансового положения ООО “Энергоремстрой 1“ и по вине своего основного заказчика.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и не взыскивать госпошлину.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО “Энергоремстрой 1“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 59 от 05.04.2006 г.,

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, что подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (формы ЭСМ-7) и актами выполненных работ, содержащими печать ответчика и подпись его представителя (стр. 15 - 75).

Как предусмотрено п. 6.3 договора расчеты за оказанные истцом услуги строительными механизмами осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента выставления истцом формы ЭСМ-7.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 728 763 руб. 17 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, как и на отсутствие его вины в просрочке уплаты оставшейся задолженности несостоятельны, поскольку именно ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных ему услуг по договору N 59 от 05.04.2006 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае к взысканию заявлена не неустойка, а сумма задолженности, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, как и нет оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по госпошлине в порядке 110 АПК РФ.

С учетам изложенного, в силу требований ст. ст. 65 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в ней доводов показал что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-28594/08-15-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ