Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 09АП-12696/2008 по делу N А40-29453/08-132-283 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку договор поставки, на основании которого взыскивается неустойка, является незаключенным в связи с неустановлением сторонами предмета поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 09АП-12696/2008

Дело N А40-29453/08-132-283

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сити Тойз“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г.

по делу N А40-29453/08-132-283, принятое судьей Александровой О.Е.

ООО “Сити Тойз“ к ООО ТД “Триал“

о взыскании 145 800 руб. 12 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиверстова В.Ю. по доверенности б/н. от 19.05.2008 г.

от ответчика: явился на объявление резолютивной части - Самойлов М.А. по доверенности б/н. от 12.02.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сити Тойз“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД “Триал“ (далее ответчиком) о взыскании о 145800 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик своевременно не рассчитался за поставленный товар по договору N 296/П-06 от 21.06.2006 г.



Решением от 29.08.2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Сити Тойз“. Мотивируя свое решение тем, что поскольку договор N 296/П-06 от 21.06.2006 г. является незаключенным, неустойка не может считаться согласованной сторонами.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г., принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Пояснил, что заявки направлялись в электронном виде, поэтому не сохранились. К апелляционный жалобе приложен акт сверки взаиморасчетов, который по мнению заявителя подтверждает факт заключения договора. Просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. отменить.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явился на объявление резолютивной части 21.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такими существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Частью 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из текста договора N 296/П-06 от 21.06.2006 не усматривается, что условия о предмете (наименовании и количестве подлежащих поставке товаров), сроках поставки были оговорены сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Приложение N 1, не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по отношению к договору, так как в данном приложении отсутствует ссылка на договор N 296/П-06 от 21.06.2006 (графы не заполнены), количество товара, сроки введения в действие приложения (графы не заполнены).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 296/П-06 от 21.06.2006 г. является незаключенным является правильным, поскольку существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, в названном договоре не указаны.

В связи с незаключенностью договора поставки неустойка, предусмотренная пунктом 10.4 договора, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ООО “Сити Тойз“, оспаривая выводы суда о незаключенности договора поставки, указывает на то, что количество товара согласовано в электронных заявках, а платежные поручения имеют ссылку на договор.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, так как из представленных в материалы дела копий накладных, по которым была поставлена продукция, не следует, что поставка была произведена по договору от 21.06.2006 г., поскольку в них не содержится ссылки на договор N 296/П-06 от 21.06.2006 г. Заказы не представлены.

Фактическая выборка товаров, при отсутствии заказов, которые согласованы в п. 1.1 договора являются его неотъемлемой частью, не может являться доказательством согласования сторонами условий договора о наименовании и количестве подлежащих поставке товаров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что электронные заявки не сохранились.

Ссылка в извещениях о зачислении к выписке (т. 1 л.д. 25 - 29) не свидетельствует о заключенности данного договора. Перечисление денежных средств является добровольным исполнением истцом незаключенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанный акт не был представлен в суд первой инстанции, представитель истца не мог обосновать причины непредоставления указанного акта.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.08 года не указано, кто подписывал данный акт, и подпись от ООО ТД “Триал“ поставлена неизвестным лицом.

Таким образом, на основании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 296/П-06 от 21.06.2006 г., за неисполнение обязательств по которому взыскивается неустойка, предмет поставки не определяет, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для вывода о незаключенности договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО “Сити Тойз“ факта заключения договора, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем правовые основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-29453/08-132-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

А.Л.ДЕЕВА