Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N 09АП-12777/2008-ГК по делу N А40-55916/07-11-509 Иск об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением удовлетворен правомерно, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 09АП-12777/2008-ГК

Дело N А40-55916/07-11-509

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Кузнецова Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу А40-55916/07-11-509

по иску ООО “Юридическое бюро “ЮТОН“

к ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костанов С.С. по доверенности от 18.09.2008 N 10/09

установил:



общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Юридическое бюро “ЮТОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“ об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением, расположенным на третьем этаже в здании по адресу: Москва, Оружейный переулок, д. 15А, общей площадью 846,2 кв. м, посредством предоставления круглосуточного доступа в арендуемые помещения единоличного исполнительного органа ответчика и иных лиц по его указанию.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 606, 650, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 304, 305, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены документально.

Не согласившись с решением от 18.08.2008, ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Юридическое бюро “ЮТОН“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 22.11.2006 N 1-Ю аренды нежилого помещения общей площадью 846,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Оружейный пер., Д. 15А, (3-й этаж, помещение N 1, комнаты N 1 - 55, Г), сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Пунктом 3.1.7 договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю установлено, что арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 22.11.2006 спорных помещений.

Между тем, суд первой инстанции установил, что фактически арендатор не получил в пользование спорные помещения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о чинении препятствий арендатору в пользовании арендуемым нежилым помещением от 29.07.2007, Актом от 18.10.2007, составленным с участием генерального директора ответчика, гр-ки Швецовой О.П., гр-на Краснова М.А., подписи которых засвидетельствованы Гришко М.А. - и.о. нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н.; протоколом от 18.10.2007, составленным Гришко М.А. - и.о. нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н.; Актами от 27.06.2008, от 01.07.2008, от 25.07.2008, составленными с участием представителей ООО ЧОП “Блата М“.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-29416/07-59-254 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“ о признании договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю недействительным, в связи с отсутствием полномочий у генерального директора ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“ на подписание договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-55916/07-11-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости “Оружейная Слобода“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА