Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N 09АП-12719/2008-ГК по делу N А40-33851/08-10-234 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков в порядке суброгации в возмещении убытков за счет ответчика частично отказано, поскольку материалы дела содержат доказательства представления ответчиком отзыва на иск и платежного поручения, подтверждающих произведенную ответчиком оплату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 09АП-12719/2008-ГК

Дело N А40-33851/08-10-234

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая группа “Корона“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.08 г. по делу N А40-33851/08-10-234

по иску ОАО “РОСНО“

к ООО “Страховая группа “Корона“

о взыскании 77 202,09 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: И.В. Брилева по дов., от 23.05.08 г.

установил:

открытое акционерное общество “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Корона“ о взыскании 77 202,09 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.08 г. по делу А40-33851/08-10-234 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.



При этом суд исходил из наличия доказательств возникновения страхового случая, доказательств выплаты страхового возмещения и отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на представление суду первой инстанции доказательств частичного возмещения убытков в сумме 61 497,79 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, сняв возражения в остальной части требования в связи с отсутствием возможности их опровергнуть.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не участвовал в нем.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

28.12.06 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю “Мицубиси“ регистрационный знак С 204 АА 150, принадлежащему А.В. Миньковой, застрахованному в ОАО “РОСНО“ по полису Т54-3476906/1.

Из справки и постановления ГИБДД следует, что виновным в ДТП был водитель О.П. Урсаки, управляющий автомобилем “ВАЗ-2107“ регистрационный знак Е 067 НУ 177. Гражданская ответственность О.П. Урсаки была застрахована в ООО СГ “Корона“ по полису ААА-0401637803.

Восстановительный ремонт автомобиля “Мицубиси“ составил 77 202,09 руб. ОАО “РОСНО“ произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.04.07 г. N 29634 (л.д. 23).

По утверждению ОАО “РОСНО“, его требование о возмещении обществом СГ “Корона“ в порядке суброгации убытков от выплаты страхового возмещения осталось без удовлетворения. В связи с чем был предъявлен рассматриваемый иск.

Возможность предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, предусмотрена статьей 965 ГК РФ. Руководствуясь этой статьей, суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным и взыскал 77 202,09 руб. с ответчика.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства представления ответчиком отзыва на иск и платежного поручения от 27.05.08 г. N 1780, подтверждающих произведенную ответчиком оплату в размере 61 497,79 руб. (л.д. 91, 89).

Указанное обстоятельство послужило основанием для апелляционной жалобы. В подтверждение произведенной ответчиком оплаты судебной коллегии представлены поручение и банковская выписка от 27.05.08 г. От истца не поступило возражений по факту поступления от ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции является основанием для изменения или отмены судебного акта. Изложенные выше обстоятельства признаны судебной коллегией основанием для изменения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе утверждение о необоснованности предъявления 9 282,00 руб. расходов на замену, поврежденной передней правой фары были сняты представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 61497,79 руб. В остальной части решение суда признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Расходы истца на госпошлину подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет сумму в 572,84 руб. Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе распределяется Ф.И.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.08 г. по делу N А40-33851/08-10-234 изменить.

Отказать истцу в возмещении убытков за счет ответчика в сумме 61497,79 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Корона“ в пользу открытого акционерного общества “РОСНО“ 15 704,30 руб. в возмещение убытков и 572,84 руб. в возмещение расходов на госпошлину решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “РОСНО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Корона“ 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ