Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N 09АП-11486/2008-АК по делу N А40-27553/08-96-130 Правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Использование возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 09АП-11486/2008-АК

Дело N А40-27553/08-96-130

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Камаз“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008

по делу N А40-27553/08-96-130, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ОАО “Камаз“

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО “Спец Транс“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Гриднев Е.И. по дов. от 01.04.2008, уд. N 0097

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

ОАО “КАМАЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения ФАС России от 28.02.2008 г., оформленного письмом N АК/4139 “О рекламе с использованием товарного знака “Камаз“ по заявлению общества о пресечении недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения ФЗ “О рекламе“ и не нарушающим права и законные интересы заявителя, о чем свидетельствует решение от 17.07.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Камаз“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что в результате использования ООО “Спец Транс“ обозначений, схожих до степени смешения с общеизвестными товарными знаками, правообладателем которых является ОАО “Камаз“, ООО “Спец Транс“ недобросовестно получает преимущества в предпринимательской деятельности перед другими участниками автомобильного рынка. Считает, что своими действиями ООО “Спец Транс“ нарушает положения ФЗ “О конкуренции“ и ФЗ “О рекламе“, а также причиняет вред деловой репутации ООО “Камаз“.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что в рекламе не сообщается недостоверных сведений о владельце товарного знака “Камаз“, в связи с чем, ФАС России обоснованно не усмотрел признаков нарушения законодательства о рекламе.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 127248, 127262, в судебное заседание не явились. При этом от ОАО “Камаз“ через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО “Камаз“ обратилось в Управление ФАС России по Волгоградской области с заявлением от 11.12.2007 г. N 07101-176 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО “СпецТранс“, в котором заявитель на основании ст. ст. 4, 14, 22 ФЗ “О защите конкуренции“, ст. 5 ФЗ “О рекламе“, ст. ст. 1, 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, просил обязать ООО “СпецТранс“ не использовать обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ОАО “КАМАЗ“ и товарные знаки ОАО “КАМАЗ“ в рекламе, а также наложить на данное общество административный штраф за нарушение законодательства рекламе.

При этом, поводом к обращению в антимонопольный орган послужило использование ООО “СпецТранс“ в своей рекламной деятельности в печатном издании “Адресно-телефонный справочник Южного федерального округа 2007 “Юг России“ обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО “КАМАЗ“, защищенным свидетельствами N 48465 и N 37, а также товарного знака ОАО “КАМАЗ“, защищенного свидетельствами N 82555 и N 35.

Указанное заявление для рассмотрения по существу передано в ФАС России.

ФАС России, рассмотрев указанное заявление, письмом от 28.02.2008 г. N АК/4139 со ссылкой на ст. 5 ФЗ “О рекламе“ сообщил заявителю об отсутствии в указанной рекламе ООО “СпецТранс“ признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

Считая, что данное решение ФАС России нарушает права и законные интересы ОАО “Камаз“, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, обосновывая свое утверждение о наличии недобросовестной конкуренции со стороны ООО “Спец Транс“, заявитель исходит из того, что рекламное объявление, размещенное в “Адресно-телефонном справочнике Южного федерального округа 2007 “Юг России“, сообщает о деятельности ООО “СпецТранс“ по ремонту и техническому обслуживанию грузовиков всех марок, включая Шкоду, Мерседес, Камаз, Вольво, Сканиа, Татра и др. и содержит логотипы товарных знаков, индивидуализирующие указанные марки грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку использованные в рекламе товарные знаки не свидетельствуют о том, что данные автомобили производятся ООО “СпецТранс“.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, а также следует из рекламы, обозначенные в рекламе товарные знаки, в том числе товарный знак “КАМАЗ“, используются для того, чтобы указать на те товары, ремонт которых осуществляется в рекламируемой организации.

При этом указания на принадлежность данных товарных знаков к самой рекламируемой организации в рекламе не содержится.

Суд правильно принял во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 г. N 14685/03 по делу N А76-9599/02-46-442/33-94, правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что ООО “СпецТранс“ вправе было в рекламе своей ремонтной деятельности использовать обозначение “КАМАЗ“ в качестве указания не на свою продукцию, а на продукцию, которая может быть обслужена, в том числе отремонтирована в ООО “СпецТранс“.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ “О рекламе“, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 которого, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Таким образом, поскольку в указанной рекламе не сообщается недостоверных сведений о владельце товарного знака “КАМАЗ“, судебная коллегия считает, что ФАС России обоснованно не усмотрел признаков нарушения законодательства о рекламе, о чем правильно указал в своем Решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно не принял во внимание положения ФЗ “О защите конкуренции“, а применил положения ФЗ “О рекламе“, поскольку согласно ст. 1 ФЗ “О защите конкуренции“ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, в то время как в соответствии со ст. ст. 1 и 2 ФЗ “О рекламе“ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации в целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что ФЗ “О рекламе“ является специальным по отношению к ФЗ “О защите конкуренции“ и подлежит применению в случае, если речь идет о нарушениях в сфере рекламы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ФАС России законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представленное заявителем жалобы экспертное заключение от 16.10.2008 г. не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку проведено не в рамках производства по настоящему делу судом 1 инстанции, в связи с чем, не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в ней отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Настоящее экспертное заключение не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку права на товарный знак “КАМАЗ“ на производимый правообладателем - Камским автомобильным заводом не оспариваются и суд признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что оспариваемая реклама не свидетельствует о нарушении прав правообладателя товарного знака, поскольку рекламируется наряду с другими обозначениями марок автомашин, введенные законным образом в гражданский оборот услуги, производимые ООО “Спецтранс“ по обслуживанию и ремонту этих автомашин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-27553/08-96-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.ДЕМИДОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА