Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N 09АП-11355/2008-АК по делу N А40-63896/07-94-459 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, обязании произвести регистрацию, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 09АП-11355/2008-АК

Дело N А40-63896/07-94-459

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-63896/07-94-459, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению Ф.И.О. br>
к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

третье лицо: ОАО “Мосэнерго“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сорокина И.Э. по дов. от 20.02.2008, br>от ответчика (заинтересованного лица): Садовников А.Б. по дов. от 12.12.2007 N 07-18/53912з, уд. УР N 398023

установил:

Филькин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 28.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Атланта“, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании ответчика произвести государственную регистрацию ООО “Атланта“ в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права и законные интересы заявителя.



Не согласившись с принятым решением, МИФНС РФ N 46 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что Филькиным С.В. в регистрирующий орган представлен ненадлежащий документ - заявление по форме N Р11001, поскольку в представленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная запись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. Кроме того, заявителем для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа Общества. Указывает также, что, представленные Филькиным С.В. квитанция на сумму 20 000 руб. и договор об оказании юридических услуг, не могут свидетельствовать о фактически совершенных представителем действиях и понесенных им затратах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен ненадлежащим образом оформленный документ - заявление по форме Р11001.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемое решение об отказе заявителю в государственной регистрации создаваемого им юридического лица ООО “Атланта“ является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2007 Филькин С.В. представил в МИФНС РФ N 46 по г. Москве пакет документов для государственной регистрации юридического лица ООО “Атланта“ в связи с созданием, вх. N 342270/2007, в том числе заявление по форме 11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 с приложениями.

Инспекция, рассмотрев представленные Филькиным С.В. для государственной регистрации ООО “Атланта“ документы, 28.08.2007 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, на основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, по основанию непредставления определенных ст. 12 настоящего Закона необходимых для государственных регистрации документов (т. 1 л.д. 15).

При этом, налоговый орган мотивировал свое решение тем, что в представленном заявлении, при свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом, отсутствует удостоверительная запись, совершенная в соответствии с правилами совершения нотариальных действий. В удостоверительной надписи о засвидетельствовании подлинности подписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, неясно указано отчество лица, подписавшего документ. Других оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении не приведено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.

Статьей 12 Закона предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Из смысла указанных норм следует, что в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, для государственной регистрации создаваемого юридического лица заявитель обязан представлять достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27.08.2007 года, заявителем для государственной регистрации Общества было представлено, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - форма N Р11001 (т. 1 л.д. 47).

Частью 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом п. 12 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@, раздел 12 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, заполняется нотариусом, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N 10, ст. 357).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 5 Общих положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91), предусмотрено, что текст удостоверительной надписи и свидетельства может быть напечатан или ясно написан от руки.

Как усматривается из копии заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО “Атланта“ при создании (форма N Р11001), имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 66), подпись Филькина С.В. удостоверена в нотариальном порядке, что соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Нотариальные действия не оспорены в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи нотариуса в тексте заявления, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о несоблюдении требований ст. 12 названного ФЗ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в п. 13.1 заявления, такая подпись в заявлении имеется.

Кроме того, текст нотариальной записи, проставленный в виде штампа, легко читаем. Вписанные же от руки фамилия, имя и отчество заявителя, действительно, вызывают некоторые трудности в его прочтении, что обусловлено характером почерка нотариуса, но читаема как фамилия, так и имя, отчество нотариуса, засвидетельствовавшего подпись Филькина С.В.

Однако данные трудности следует признать незначительными, поскольку в самом заявлении имеется отпечатанные с помощью компьютерной техники фамилия, имя и отчество Филькина С.В. как заявителя (раздел 10.1 заявления), что, в свою очередь, позволяет достаточно легко установить, что нотариусом была засвидетельствована подпись именно того лица, который выступает заявителем.

Что касается довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что заявителем для государственной регистрации представлены документы, содержащие недостоверные сведения, об адресе постоянно действующего исполнительного органа Общества, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении это основание не приведено, в связи с чем, заявитель жалобы не вправе ссылаться это основание.

Суд апелляционной инстанции несмотря на это обстоятельство, разъясняет, что указанный в заявлении о государственной регистрации адрес создаваемого юридического лица - г. Москва, Шипиловская ул. д. 50 корп. 3, соответствует адресу, указанному в учредительных документах, а факт, что указанное помещение является жилым и на него отсутствует заключенный заявителем договор аренды помещения, а также отсутствует договор на совместное пользование, договор на почтовое обслуживание, не может быть признан законным основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Филькиным С.В. в налоговый орган был представлен надлежащий документ - заявление по форме N Р11001.

Ссылки Инспекции на постановление мирового судьи Тушинского района от 13.02.2008, которым Филькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 мес., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности Филькина С.В., судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку Филькин С.В. обратился в регистрирующий орган 27.08.2007 г., оспариваемое решение принято 28.08.2007 г., т.е. задолго до принятия судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не соответствуют действующему законодательству.

Что касается возможности исполнения судебного решения по совершению регистрационных действий при наличии данных о дисквалификации Филькина С.В., то данная ссылка представителя заявителя жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции соответствующее постановление мирового судьи не вступило в силу и, кроме того, заявление о регистрации было подано до дисквалификации Филькина С.В. и после совершения регистрационных действий учредитель, с учетом вступившего в силу постановления мирового судьи Тушинского района от 13.02.2008, имеет возможность принять решение о назначении другого генерального директора Общества и внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное должностное лицо лишается права занимать руководящие должности в органах управления юридического лица в течение срока дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления Филькина С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку решение в данной части соответствуют действующему законодательству, а понесенные расходы являются разумными и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К тому же, расходы, понесенные заявителем подтверждаются представленными им следующими доказательствами: договором N 2-35/А-ФСВ о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.2007 г., договором поручения N 2-35/А-ФСВ/П от 16.11.2007 г. квитанцией на оплату услуг от 21.11.2007 г. на сумму 20 000 руб., письмом Московской коллегии адвокатов “Прайм“, Прайс-листом о стоимости юридических услуг МКА “Прайм“ (т. 1 л.д. 10 - 14, 16 - 18).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-63896/07-94-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.ДЕМИДОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА