Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-54927/08-75-208 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как пакет документов, направленный в налоговый орган, содержал все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и был представлен одновременно с декларацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А40-54927/08-75-208

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6 в части признания неправомерным применения ставки 0% по НДС к реализации за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб. и в части признания неправомерным предъявления к возмещению НДС в сумме 46 706 536 руб.

при участии:

от заявителя: Н.О., доверенность от 29.09.2008 г. N ВМУ-145/08, доверенность от 24.09.2008 г. N ВМУ-143/08, доверенность от 09.06.2008 г. N 076-717, доверенность от 29.09.2008 г. N ВМУ-144/08,
от ответчика: А., доверенность от 03.09.2008 г. N 02-18/00002,
установил:

открытое акционерное общество “Воскресенские минеральные удобрения“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части выводов о признании неправомерным применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) к реализации за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб. и в части признания неправомерным предъявления к возмещению НДС в сумме 46 706 536 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления (т. 1, л.д. 2 - 7) и дополнения к нему (т. 2, л.д. 16 - 17). Представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения (т. 1, л.д. 9 - 32) и отзыва на заявление (т. 2, л.д. 35 - 37).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. по ставке 0% (т. 1, л.д. 61 - 67) и документы для подтверждения заявленных в декларации сведений. 01.02.2008 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. (т. 1, л.д. 68 - 74).

В период с 18.01.2008 г. по 30.04.2008 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных деклараций, по итогам которой Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки N 08/93 от 19.05.2008 г. (т. 1, л.д. 33 - 57) и вынесла решение от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“. Указанным решением признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 2 898 108 руб., признаны неправомерно заявленными к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 46 706 563 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 352 414 руб., применение налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 202 883 484 руб. признано правомерным. Решение оспаривается обществом в отказной части.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС, в отношении дополнительно заявленных в ней сумм реализации и вычетов налоговым органом принято отрицательное решение: отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов.



В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 г. общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. с указанием по разделу N 5 декларации суммы налоговой базы 202 883 483 руб. и суммы налога, исчисленной к уменьшению - 21 059 508 руб., подтвердив их пакетом документов, предусмотренным ст. 165 НК РФ (в этой части претензии у налогового органа отсутствуют).

Как пояснил заявитель, позднее им было обнаружено, что у общества по состоянию на 31 декабря 2007 г. имеется пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0% в большем объеме, чем было заявлено в первичной декларации. То есть обществом была допущена ошибка при заполнении 5 раздела декларации. Также было выявлено, что обществом допущены технические ошибки в разделе 3 первичной декларации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Суд установил, что 01.02.2007 г. заявитель реализовал право, предусмотренное ст. 81 НК РФ и представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 г. с уточнением раздела 3 и раздела 5 в части изменения налоговой базы в сумме 638 352 773 руб. и суммы налога, исчисленной к уменьшению, в сумме 58 989 091 руб. Одновременно с декларацией заявитель в подтверждение исправленных по 5 разделу сумм представил пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, имеющихся у общества на 31.12.2007 г. При этом уточненная декларация с пакетом подтверждающих документов была предоставлена до истечения 180-дневного срока (90-дневного срока в отношении поставки в Республику Беларусь), установленных ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Однако оспариваемым решением Инспекция отказала в возмещении НДС, указав, что ссылка общества на реализацию права на внесение исправлений, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, неправомерна, так как “не выявлен факт неотражения или неполноты отражения сведений“. Инспекция указала, что согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы является по указанным товарам (работам, услугам) является последний день квартала (в старой редакции - месяца), в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Полный пакет документов не был представлен с первичной декларацией по НДС за декабрь 2007 г. от 18.01.2008 г., он поступил в Инспекцию с уточненной декларацией по НДС за декабрь 2007 г. от 01.02.2008 г., что, по мнению ответчика, дает основание сделать вывод о том, что этот пакет документов собран в январе 2008 г., а значит, налоговая база должна была быть определена за 1 квартал 2008 г.

Суд не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям.

Суд считает, что предусмотренное ст. 81 НК РФ право налогоплательщика не ограничено и распространяется на налоговые декларации по всем налогам, в том числе и по НДС в части ставки 0%. Налоговое законодательство не содержит нормы, устанавливающей ограничения на исправление ошибок, допущенных в разделе 5 декларации по НДС.

Заявитель относится к крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в заседании его представители пояснили, что отдел, занимающийся налогообложением, осуществляет весьма большой объем работы. Для составления налоговой декларации собирается большое количество различного рода документов, что в ряде случаев приводит к возникновению ошибок. Вместе с тем, у общества на 31.12.2007 года имелся пакет документов на сумму реализации по экспорту 638 352 773 руб., поэтому, обнаружив ошибку в подборе документов в занижении налоговой базы и сумме входного НДС, заявитель представил уточненную декларацию.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Суд учитывает формулировку вышеназванного пункта ст. 167 НК РФ, из которого следует, что обстоятельством, определяющим момент определения налоговой базы и соответственно периодом по НДС, является период, в котором собран пакет документов (а не представлен в налоговый орган).

Как следует из обстоятельств дела, на момент определения налоговой базы пакет документов, приложенный к уточненной декларации, был собран. Оценив документы заявителя, имеющиеся в материалах дела, и представлявшиеся им для проверки в налоговый орган, суд установил, что все они относятся к периоду декабрь 2007 г. и были получены обществом до истечения данного периода - 31.12.2007 г., в связи с чем оснований для их отнесения к иному налоговому периоду не имелось.

Каких-либо особенностей, касающихся внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0%, законом не установлено, следовательно, применению подлежит общий порядок, предусмотренный ст. 81 НК РФ. При этом право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию предполагает и право представить вместе с уточненной декларацией дополнительные документы в подтверждение указанных в ней сведений. Таким образом, действия заявителя не противоречат статьям 81, 165, 167 НК РФ.

В обжалуемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 40 540 379 руб., поскольку предоставленный к проверке дополнительный пакет документов не удовлетворяет требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд считает указанный довод Инспекции неправомерным, так как решение не содержит указания на то, в чем именно выразилось выявленное несоответствие. Суд считает, что пакет документов, направленный в налоговый орган, содержал все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и был предоставлен одновременно с декларацией. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что претензии к дополнительному пакету документов обусловлены исключительно его неправомерным (по мнению налогового органа) отражением по периоду декабрь 2007 г.

Суд не принимает доводы Инспекции о необходимости начисления НДС по дополнительно заявленной реализации, так как судом установлено (это также следует и из оспариваемого решения - т. 1 л.д. 51), что документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% были представлены в налоговый орган до истечения 180-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 НК РФ, подтверждающие документы соответствовали требованиям закона.

Относительно изложенных в обжалуемом решении замечаний Инспекции к оформлению обществом книги продаж со ссылкой на п. 16 и п. 17 Правил ведения журнала учета выставленных счетов-фактур, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 16 Правил в книге продаж регистрируются выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС. Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Соответственно, при выставлении счета-фактуры исчисляется НДС. Таким образом, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является сам счет-фактура, а, как следует из акта камеральной проверки и оспариваемого решения, в оформлении счетов-фактур каких-либо нарушений не выявлено. Таким образом, какие-либо замечания к порядку заполнения книги продаж не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, если налоговым органом действительно выявлены какие-либо недочеты в оформлении книги продаж в отношении суммы налогооблагаемой базы по уточненной декларации, то возникает вопрос, почему признается правильным порядок оформления книги продаж в отношении суммы налогооблагаемой базы по первичной декларации, в то время как оформление книги продаж остается тем же самым. Более того, заявитель пояснил, что аналогичный порядок ведения книги продаж применялся обществом и ранее, по предыдущим декларациям по НДС (поданным, например, за ноябрь, октябрь 2007 г.) также предоставлялась книга продаж тех же периодов отгрузки (август, сентябрь, октябрь 2007 г.), при этом никаких замечаний в отношении порядка ее ведения никогда не было, и по декларациям принимались положительные решения в отношении подтверждения правомерности применения ставки 0% и возмещения заявленных сумм налога по экспортной реализации.

Суд также пришел к выводу о том, что обжалуемое в части решение противоречит статьям 88, 100 НК РФ, так как итоговые выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют результатам налоговой проверки, изложенным в акте.

Так, в акте камеральной налоговой проверки N 08/93 от 19.05.2008 г. изложены следующие выводы проверяющего: установлена неуплата НДС за октябрь 2007 г. - 169 246 руб., ноябрь 2007 г. - 617 661 руб. и декабрь 2007 г. в сумме 39 753 472 руб.; установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г. в сумме 37 929 583 руб. По результатам проверки признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 2 898 108 руб.; признан неправомерным заявленный к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 37 929 583 руб. При этом в акте признано правомерным применение налоговой ставки 0% по НДС к реализации продукции в режиме экспорта за декабрь 2007 г. в размере - 202 883 484 руб., а также признан правомерным заявленный к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 8 776 980 руб.

В то же время в оспариваемом решении признается неправомерным заявление обществом к возмещению НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 г. в сумме 46 706 563 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь - 352 414 руб.

Таким образом, в решении заявленная к возмещению сумма НДС, признанная неправомерной, без приведения каких-либо дополнительных обоснований увеличивается с 37 929 583 руб. до 46 706 563 руб., то есть то, что 19 мая 2008 г. в акте было признано налоговым органом правомерным, 08 июля 2008 г. при вынесении решения становится неправомерным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией были нарушены положения статьи 88 НК РФ о порядке проведения камеральных налоговых проверок, а общество незаконно лишено законного права представить налоговому органу возражения по итогам проверки, так как на этапе составления акта камеральной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика требования налогового органа были предъявлены в меньшем объеме, чем требования, изложенные в решении.

В п. 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В ст. 165 НК РФ закреплено, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представляются одновременно с налоговой декларацией. При этом нет указания на возможность представления уточненной декларации одновременно с пакетом документов по ст. 165 НК РФ. Суд считает, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ налогоплательщик имеет установленное ст. 81 НК РФ право подавать уточненную налоговую декларацию в отношении всех ее разделов с одновременным представлением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Толкование же норм, установленных в ст. 165 НК РФ, иным образом незаконно лишает налогоплательщика прав, установленных ст. 81 НК РФ.

Так как иных доводов, подтверждающих необоснованность применения заявителем ставки 0% по НДС, ответчиком не представлено, суд считает, что заявитель обоснованно отразил по периоду декабрь 2007 г. реализацию в общей сумме 638 352 773 руб. и налог, исчисленный к уменьшению, в сумме 58 989 091 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина за рассмотрение заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 08.07.2008 г. N 08-42/124-6 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части признания неправомерным применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к реализации за декабрь 2007 г. в размере 435 469 289 руб. и в части признания неправомерным предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 46 706 536 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.