Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-54921/08-33-218 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, уплаты пени и налоговых санкций удовлетворены, поскольку налоговым органом не представлены доказательства неполного исчисления налогоплательщиком налогов и их неуплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А40-54921/08-33-218

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Вымпелком“



к МИ ФНС России по КН N 7

о признании недействительным (незаконным) частично решения N 9 от 30.06.2008 г.

с участием:

от заявителя - С. по дов. от 15.07.08 N 775, Б. по дов. от 25.01.08 г. N 57

от ответчика - М.И. по дов. от 02.07.08 г. N 58-05/13019, Ч.М. по дов. от 31.03.08 г. N 58-07/5979

установил:

ОАО “Вымпелком“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 9 от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 936 778,71 руб. за 2005 - 2006 гг., соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 1 453 332,78 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 595 051 руб. (2 162 488 руб. и 1 432 563 руб.) (п. 3.2. решения), соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение по оспариваемым эпизодам вынесено без учета всех документов, данные указанные в документах, представленных с возражениями, Инспекцией не проверены.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее Инспекция, ответчик) заявление не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 1 - 13 т. 7), которые идентичны доводам решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2005 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт N 7 от 27.05.08 г.

Обществом поданы возражения на акт проверки 03.06.08 г., 17.06.08 г., с приложением на 259 листах.

Возражения рассмотрены 20.06.08 г., согласно протокола, с участием представителей налогоплательщика.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 9 от 30.06.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в оспариваемых суммах - 936 778,71 руб., ЕСН - 1 453 332,78 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 595 051 руб. (п. 3.2. решения), доначислены пени и налоговые санкции по ст. ст. 122, 123 НК РФ.

По п. 1.5. решения - налог на прибыль.

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 255, ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль суммы премий, не связанных с производственной деятельностью (п. 1.5 на стр. 30 Решения).

Основанием для такого вывода, по мнению Ответчика, послужило, то, что выплаченные Обществом премии работникам - Г., М.А., Д. не носили производственный характер, а следовательно, такие расходы не являются экономически обоснованными, что в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ не позволяет учесть такие затраты для целей налогообложения прибыли.

В связи с этим ответчиком сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. на сумму 3 922 977,78 руб. и недоплате налога на прибыль в сумме 941 514,67 руб.

Общество не согласно с выводами Ответчика в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. на сумму 3 903 244,62 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 936 778,71 руб. и оспаривает решение в данной сумме.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, которые производятся помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым.

Критерием для отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, служит указание соответствующих выплат в трудовом договоре в качестве выплат на оплату труда работников (постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005 г. N КА-А4-/13252-05 (т. 1 л.д. 69).

Согласно Положению “Об оплате труда работников ОАО “ВымпелКом“ от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 74) оплата труда работников, в частности, включает в себя, должностной оклад и премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Компании. Следовательно, Общество использует различные механизмы вознаграждения, стимулирования и поощрения работников за выполнение трудовых обязанностей.

В отношении выплат Г. (п. 1.5.1 на стр. 30 Решения).

В проверяемом периоде трудовые отношения между Обществом и Г. были оформлены трудовыми договорами от 01.07.2004 г. и от 27.06.2005 г. (л.д. 78, 80 т. 1) согласно которым последний выполнял трудовые обязанности в должности вице-президента по международным связям.

Трудовые договора с этим работником являлись срочными и Общество было заинтересовано в том, чтобы данный работник, учитывая его квалификацию и опыт, проработал в Обществе не меньше срока, установленного в трудовых договорах.

С этой целью и в соответствии со ст. 144 ТК РФ для данного работника была разработана система премирования, при которой премия выплачивалась двумя частями: при вступлении трудового договора в действие (п. 5.2 трудового договора от 27.06.2005 г.) и при окончании срока действия трудового договора (п. 3.3 трудового договора от 01.07.2004 г.). Соответственно, основаниями получения премии в данном случае являются вступление трудового договора в силу и окончание срока его действия. Обе премии были выплачены на основании приказов Общества о выплате премий: от 01.06.2005 N 689-кз и от 01.06.2005 N 709-кз (л.д. 84 - 85 т. 1).

При этом Ответчик полагает, что сумма премии, выплаченной на основании Приказа от 01.06.2005 N 709-кз, не соответствует размеру премии, указанной в пункте 5.2 трудового договора от 27.06.2005 г.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 27.06.2005 г. при вступлении в действие данного трудового договора сотруднику выплачивается премия в рублевом эквиваленте, равном 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета, после удержания всех налогов, т.е. сумма премии составляет 57 471 долларов США, включая НДФЛ (по ставке 13%), который удерживается из дохода сотрудника в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, условия, указанные в п. 5.2 трудового договора, позволяют определить размер выплачиваемой премии.

Следовательно, денежные выплаты, выплаченные сотруднику на основании пунктов 3.3 и 5.2 указанных трудовых договоров, экономически обоснованны, документально подтверждены, и на основании п. 1 ст. 252 и п. 25 ст. 255 НК РФ входят в состав расходов на оплату труда.

В отношении выплат М.А. (п. 1.5.1 на стр. 31 Решения).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 01.04.2004 г. (л.д. 86 т. 1) данный сотрудник выполнял трудовые обязанности первого вице-президента по развитию бизнеса. Так как данная должность является одной из высших позиций в перечне должностей Общества, то для данного сотрудника была разработана особая система оплаты труда, стимулирующая максимальную заинтересованность в работе в Обществе.

Разделом 7 трудового договора установлены условия оплаты труда, льготы и премии и компенсации.

Так, п. 7.2 указанного трудового договора устанавливает, что дополнительно к должностному окладу работнику выплачивается ежегодная премия в размере рублевого эквивалента 105 000 дол. США. Выплата этой премии зависит от качества выполнения работником задач, поставленных перед ним Генеральным директором Общества, и оцениваемого по программе “Оценка персонала“ (данная информационная система используется исключительно для внутренних нужд Общества для осуществления контроля за выполнением поставленных задач для сотрудников.

Согласно п. 7.3 указанного трудового договора работодатель обязуется ежемесячно, начиная с 01.04.2004 г. (независимо от каких-либо иных показателей) выплачивать работнику премию в размере рублевого эквивалента 3500 долларов США (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день расчета). Данная сумма ежемесячной премии должна оставаться в распоряжении работника после удержания подоходного налога.

Денежные выплаты, установленные пунктом 7.3 трудового договора от 01.04.2004 г. (ежемесячные премии), по своей сути представляют собой особую надбавку к должностному окладу.

В отличие от премии, предусмотренной п. 7.2 трудового договора, их выплата не привязывалась к результатам “Оценки персонала“, а являлась составной частью системы вознаграждения, стимулирования и поощрения сотрудника, закрепленной в трудовом договоре, носящей систематический и регулярный характер, и относящейся к обязательному элементу системы оплаты труда. Данные выплаты производились Обществом, в частности, на основании приказов ОАО “ВымпелКом“ от 25.01.2005 N 83-кз, от 01.02.2005 г. N 143-кз, от 01.03.2005 г. N 248-кз л.д. 91 - 92 т. 1).

Учитывая изложенное, указанные денежные выплаты (ежемесячные премии), выплаченные М.А. на основании трудового договора, экономически обоснованны, документально подтверждены, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании ст. 255 НК РФ.

В отношении выплат Д. (п. 1.5.2 на стр. 33 Решения).

В соответствии с п. 7.3 трудового договора от 14.03.2005 г., заключенному между Обществом и Д. (л.д. 94 т. 1) в редакции изменений N 1 от 01.06.05 г. (л.д. 94 т. 1), работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которые проводятся приказом по организации.

В рассматриваемый период Д. занимала должность старшего специалиста по компенсациям (изменение трудового договора N 1 от 01.06.2005 (л.д. 98 т. 1).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.11 Должностной инструкции (л.д. 99 т. 1) в функции Д. входит обязанность по осуществлению администрирования программ для детей сотрудников и взаимодействию с Фондом социального страхования (ФСС) по вопросам выделения государственных ассигнований на оздоровление детей сотрудников. Обществом также представлен Протокол заседания Комиссии по распределению средств и путевок в детские санатории и оздоровительные лагеря от 30.05.05 г.

За успешное выполнение своих должностных обязанностей в части исполнения государственных программ по обеспечению отдыха, оздоровления и занятости детей в 2005 г. путем взаимодействия с ФСС работнику в соответствии с трудовым законодательством и пунктом 7.3 трудового договора на основании приказа ОАО “ВымпелКом“ N 821-кз от 01.08.2005 г. (л.д. 102 т. 1) была выплачена премия за организацию летнего отдыха детей сотрудников компании, о чем прямо указано в Приказе.

Учитывая изложенное, премия, выплаченная Д. на основании трудового договора, экономически обоснованна, документально подтверждена, и подлежит учету при исчислении налога на прибыль на основании ст. 255 НК РФ.

Позиция Общества подтверждаются также правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.02.2008 г. N 15473/07 (т. 1 л.д. 103).

ВАС РФ указал, что при условии наличия трудовых отношений налогоплательщика с работниками, определенные затраты, которые могли быть отнесены к расходам на оплату труда, не могут в свою очередь приводить к доначислению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекция ссылается на ст. ст. 129, 144, 191 Трудового Кодекса РФ и считает, что Обществом выплачены премии непроизводственного характера и не соответствуют ст. 255 НК РФ, ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшей в 2005 году, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом необходимо отметить, что трудовое законодательство не дает определения понятию “премия“.

Статья 144 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из буквального толкования положений ст. 144 ТК РФ следует, что премии относятся к стимулирующим выплатам.

В связи с этим, согласно трудовому законодательству работодатель имеет право устанавливать такую систему оплаты труда, которая обеспечивала бы справедливую оценку квалификации сотрудников, их способностей, профессиональных навыков, достижений и т.п.

Так, согласно Положению “Об оплате труда работников ОАО “ВымпелКом“ от 01.01.2005 г. оплата труда работников, в частности, включает в себя, должностной оклад и премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Компании. Следовательно, Общество использует различные механизмы вознаграждения, стимулирования и поощрения работников за выполнение трудовых обязанностей.

Также необходимо отметить, что налоговым органам не предоставлено право оценивать рациональность/эффективность/целесообразность расходов, в том числе, в виде премий выплаченных работникам в соответствии с трудовыми договорами - это право принадлежит организации как субъекту предпринимательской деятельности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В связи с изложенным суд считает, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 936 778,71 руб. (за 2005 - 2006 г.), соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

По п. 1.25.2 решения (ЕСН).

По п. 1.26.1 решения (НДФЛ).

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 236, 237, 255, 270, 252 НК РФ Общество неправомерно не отразило в карточках по ЕСН суммы выплат физическим лицам, имеющиеся в лицевых счетах данных физических лиц (п. 1.25.2 на стр. 113 Решения). В связи с этим Ответчиком сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН в размере 53 274 120,43 руб., и недоплате ЕСН за 2005 - 2006 гг. в сумме 1 453 332,78 руб.

Из материалов дела следует, что по требованию Ответчика от 14.01.2008 г. N 1 о представлении документов (т. 1 л.д. 105) для налоговой проверки Обществом были представлены в соответствии с Реестром передачи документов (сведений) от 22.01.2008 г. (далее - Реестр) (т. 1 л.д. 64) в электронном виде унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе лицевые счета с расчетными листками по сотрудникам за период их работы в Обществе.

Однако в представленных для проверки лицевых счетах отдельных сотрудников ошибочно отразились выплаты, произведенные не только Обществом, но и другим юридическим лицом - его дочерней организацией ЗАО “Восток - Запад Телеком“ (далее ЗАО “ВЗТ“), 28.04.2006 г. реорганизованного в виде присоединения к Обществу (т. 1 л.д. 112 - Л4). При этом ЗАО ВЗТ было зарегистрировано 05.08.2005 г. путем преобразования ООО “Восток-Запад Телеком“ (далее ООО “ВЗТ“). До принятия в штат Общества эти сотрудники являлись сотрудниками этой дочерней организации.

Ошибочное включение в лицевой счет данных за период, в котором эти сотрудники не являлись сотрудниками Общества, произошло вследствие технической ошибки, допущенной при автоматизированном формировании файлов в электронном виде с лицевыми счетами по форме Т-54а, из учетной финансовой системы. Данная учетная финансовая система является единой для всей группы компаний Общества.

Таким образом, в результате технической ошибки данные расчетных листков к форме Т-54а по этой категории сотрудников включали выплаты, начисленные им в 2005 - 2006 гг. Обществом и его дочерней организацией ЗАО “ВЗТ“ (ранее ООО “ВЗТ“). При этом Ответчик в ходе налоговой проверки не запрашивал у Общества пояснений касательно представленных документов. Общество узнало об ошибке, получив акт выездной налоговой проверки, и представило свои возражения, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии Решения.

Обществом с возражениями была представлена Таблица по 3 организациям с отражением заработной платы, полученной в 3-х организациях, в том числе отдельно по ОАО “Вымпелком“) (л.д. 1 - 3 т. 3) за 2005 г. и по 2-м организациям за 2006 г. (л.д. 1 - 4 т. 2).

Инспекция не проверила указанные данные, не проверила исчисления авансовых платежей по ЕСН правопредшественниками, не проверила данные по трудовым книжкам работников.

В Отзыве Ответчик также не дал оценку доводам Общества, указанным в исковом заявлении, и не обосновал их несостоятельность.

Так же, как и в Решении, в обоснование своих доводов Ответчик (в качестве примера) представил данные из лицевых счетов:

Например: М.Н.

Дата поступления: 13.02.2004 г.

Должность: Директор

Структурное подразделение: Курганский филиал организации ОАО “ВымпелКом“

Виды оплат с 01.2005 г. по 12.2005 г.:

1 Основная заработная плата: 526 780.75 руб.

12 Премия за произ. результаты: 22 420.53 руб.

86 Районный коэффициент: 90 332.57 руб.

214 Единовр. премия: 14 782.58 руб.

20 Компенсация за отпуск: 81 448.26 руб.

19 Полугодовая премия: 42 200.82 руб.

8 Отпуск тек. месяца: 22 297.68 руб.

22 Отпуск буд. Месяца 17 342.64 руб.

817 605.83 руб.

Для установления верной информации о начислениях, сделанных, в частности, в пользу указанного сотрудника, все данные необходимо рассматривать только в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными Обществом в качестве доводов.

Например, в указанном выше “ошибочном“ лицевом счете дата поступления указана как 13.02.2004 г., однако, необходимо учитывать следующую информацию:

в лицевом счете по ООО “ВЗТ“ и в копии трудовой книжки (т. 3 л.д. 72) указана дата приема на работу в ООО “ВЗТ“ 26.03.2004 г.

в лицевом счете по Обществу (т. 3 л.д. 1 - 149) указана дата поступления 21.11.2005 (л.д. 50 т. 3).

Следовательно, начисления М.Н. по Обществу начались только с 21.11.2005 г. В индивидуальной карточке по ЕСН указана сумма начислений 3 967,41 руб. При этом в решении также указано, что в налоговой карточке (форма N 1-НДФЛ указано - 3 967,41 руб. (л.д. 120 т. 5).

В лицевых счетах по всем трем юридическим лицам (ООО “ВЗТ“, ЗАО “ВЗТ“ и ОАО “ВымпелКом“) за 2005 год содержится следующая информация:

----------T-------T-----------------------------------------T-------------¬

¦Табельный¦ ФИО ¦ Начислено всего (форма Т-54) ¦Сумма по всем¦

¦ N“ ¦ +-------------T-------------T-------------+ юридическим ¦

¦ ¦ ¦ ОАО ¦ ООО “ВЗТ“ ¦ ЗАО “ВЗТ“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ “ВЫМПЕЛКОМ“ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+-------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦

+---------+-------+-------------+-------------+-------------+-------------+

¦51754 ¦М.Н. ¦3 967,41 ¦353 460,87 ¦460 177,55 ¦817 605,83 ¦

L---------+-------+-------------+-------------+-------------+--------------

Таким образом, суммы начислений, указанные Ответчиком, отражены в учете других юридических лиц, а в лицевой счет сотрудника Общества попали в результате описанной выше технической ошибки.

Аналогичная причина и других несоответствий, выявленных налоговым органом в результате проверки по данному эпизоду, т.е. по другим работникам.

Данные о выплатах, произведенных физическим лицам, по юридическому лицу (присоединенному к Обществу) хранятся и учитываются в отдельных базах данных единой учетной системы, информация о суммах начисленной заработной платы не передавалась Обществу от присоединенной к нему организации.

Так, налоговая база по ЕСН, а также сумма взносов на ОПС по вышеуказанным сотрудникам в период их работы в ЗАО “ВЗТ“ (до преобразования - ООО “ВЗТ“) подтверждаются представленными лицевыми счетами по форме Т-54а и индивидуальными карточками по ЕСН за 2005 г. (т. 3 л.д. 1 - 149) и 2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 114).

Налоговая база по ЕСН, а также сумма ЕСН и взносов на ОПС по сотрудникам Общества подтверждаются представленными лицевыми счетами по форме Т-54а (т. 3 л.д. 1 - 149) и индивидуальными карточками по ЕСН за 2005 г. и 2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 114).

Указанные данные объединены в сводные таблицы (т. 3 л.д. 1 - 3 и т. 2 л.д. 1 - 3).

Инспекция в своем решении указывает на несоответствия и расхождения между суммами выплат, отраженные в лицевых счетах работников и суммами, учтенными при исчислении ЕСН, однако Общество в поданных возражениях указало причины расхождений данных по лицевому счету и индивидуальным карточкам, представлены расчеты.

Данные расчеты Инспекцией не проверены, в то время как у Общества все документы имеются.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказано, что Обществом допущено занижение ЕСН в указанной сумме в связи занижением налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 237 НК РФ.

Само по себе несоответствие налогового и бухгалтерского учета не свидетельствует о фактическом занижении налоговой базы и как следствие занижении налога.

В связи с чем суд считает неправомерным доначисления ЕСН в сумме 1 453 332,78 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статей 208, 209, 210, 226 НК РФ допустило занижение налоговой базы в 2005 - 2006 гг. по НДФЛ, в результате чего сумма удержанного у налогоплательщика (физического лица) и не перечисленного Обществом (налоговым агентом) налога в бюджет составила 2 162 488 руб. (п. 1.26.1 на стр. 119 Решения).

Основаниями для данного вывода послужили обстоятельства аналогичные тем, которые явились основаниями для доначисления ЕСН, а именно, тот факт, что, по мнению Ответчика, “суммы отраженные в Лицевом счете (форма N Т-54а), не отражены в налоговых карточках по НДФЛ (форма N 1-НДФЛ) в 2005 - 2006 гг.“.

Как указано в Решении (стр. 120) “налоговый агент не правомерно исключил из налоговой карточки формы N 1-НДФЛ и налоговой базы по НДФЛ суммы выплаченного дохода в пользу физических лиц“.

Ответчик считает, что Общество, являясь налоговым агентом, не правомерно исключило из налоговой базы по НДФЛ сумму выплаченного дохода в пользу физических лиц. Из этого следует, что налоговый агент не мог учесть эту сумму дохода при расчете НДФЛ, а значит, налог не удерживался и не перечислялся в бюджет.

Вместе с тем Ответчик на странице 121 Решения утверждает, что, несмотря на установленное, по его мнению, занижение налоговой базы по НДФЛ, а, следовательно, и не уплату налога, Обществом (налоговым агентом) удержана, но не перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 2 162 488 руб.

В данном случае, Ответчиком допускается подмена понятий “удержанный“ и “неудержанный“ налог в целях его взыскания с налогоплательщика, т.к. согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

В налоговой отчетности - Форма N 1-НДФЛ Обществом указаны правильные суммы выплат - по М.Н. (пример, который приведен по ЕСН) указано, что сумма выплат за выполнение трудовых обязанностей 3 961,41 руб., удержанный НДФЛ - 516 руб. (л.д. 120 т. 5). Инспекция берет за основу данные по лицевому счету - 817 605,83 руб. При этом первичные документы, т.е. расчетные ведомости по выплате ОАО “Вымпелком“ им не проверяются.

Инспекцией по данному эпизоду предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 162 488 руб., пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суд считает, что Инспекцией не доказано то обстоятельство, что Обществом не полностью исчислен и уплачен НДФЛ в соответствии с данными, указанными в налоговых карточках - форма N 1-НДФЛ.

В связи с изложенным суд считает, что решение по данному эпизоду вынесено неправомерно.

По пункту 1.27.7 решения (НДФЛ по Камчатскому филиалу).

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ Общество неправомерно не перечислило удержанный у физических лиц НДФЛ за 2006 год в сумме 1 432 563,00 руб. (п. 1.27.7 на стр. 286 Решения).

В соответствии со ст. 230 НК РФ Общество, исполняя обязанности налогового агента по НДФЛ, ведет учет доходов, полученных от Общества физическими лицами, и представляет в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.

Все начисления заработной платы и иных выплат в пользу физических лиц по Камчатскому филиалу Общества за 2006 г. отражены в унифицированных формах первичной учетной документации по учету труда и заработной платы (Расчетной ведомости по форме Т-51 за 2006 г.) и в регистрах бухгалтерского учета (Сводной ведомости по видам начислений за 2006 г.) (т. 1 л.д. 12 - 13).

Сведения о доходах физических лиц за 2006 г. по Обществу представлены в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ по месту его постановки на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика - в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7, что подтверждается прилагаемыми копиями реестра (т. 1 л.д. 61) и протокола сдачи сведений о доходах физических лиц за 2006 г. (т. 1 л.д. 60).

Согласно представленным документам общая сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2006 год по Камчатскому филиалу, составляет 4 570 089 (л.д. 63 т. 1). На реестре стоит отметка Инспекции, также стоит отметка на протоколе N 2565 от 27.03.07 г. по приему сведений о доходах физических лиц - Форма 2НДФЛ (л.д. 60 т. 1).

Сумма перечисленного НДФЛ в размере 4 585 928 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 57 - 59) и не оспаривается налоговым органом.

В Отзыве Ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 93 НК РФ в ходе налоговой проверки Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, а именно, лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы. По мнению Ответчика, это обстоятельство препятствовало проведению сравнительного анализа сумм исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, указанных в документах, переданных в налоговый орган по окончании 2006 года, и сумм налога, указанных в учетных документах Общества.

Однако это не соответствует действительности, так как в ответ на Требование N 1 о представлении документов от 14.01.2008 года (т. 1 л.д. 105) Обществом были представлены в соответствии с Реестром передачи документов (сведений) от 22.01.2008 (далее - Реестр) (т. 1 л.д. 64 - 65) следующие первичные документы:

п. 6 - Сводные ведомости по видам оплат за 2005 - 2006 гг.;

п. 7 - Реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 гг.;

п. 10 - Расчетные ведомости за 2005 - 2006 гг.;

п. 13 - Лицевые счета всех сотрудников Общества (в электронном виде на диске).

Таким образом, Ответчику были представлены все запрашиваемые для проведения налоговой проверки документы.

Также, Ответчик указывает, что по данным организации за 2006 год начислен НДФЛ в размере 6 018 491 руб., однако никаких доказательств в подтверждение данной суммы начисления он не представляет. Фактическая сумма НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 2006 год по Камчатскому филиалу, составляет 4 570 089 руб., что подтверждается первичными учетными документами, представленными в ходе проверки.

Инспекция ссылается на письмо Камчатского филиала ОАО “Вымпелком“ от 18.02.08 г. Однако, отвечая на требование Инспекции филиал указывает, что реестр по форме N 2-НДФЛ находится в головной организации и налоговые карточки ведутся централизованно по месту нахождения юридического лица.

Инспекция ссылается на то, что в форме 2-НДФЛ за 2006 г. указана сумма 6 018 491 руб.

Однако, как указано выше, в данной форме указана сумма 4 570 089 руб. (л.д. 63 т. 1), наличие данной формы у Инспекции подтверждается ее отметкой.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения возлагается на орган, принявший решение, в данном случае на налоговый орган, таких доказательств Инспекцией не представлено.

В связи с чем решение в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 432 563 руб. (п. 3.2. решения), доначисления пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ суд считает неправомерным.

Расходы по госпошлине возлагаются на Инспекцию в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 226, 230, 237, 243, 255, 270 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30 июня 2008 г. за N 9 о привлечении ОАО “Вымпелком“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 936 778 руб. 71 коп. за 2005 г. - 2006 года, соответствующих пени и налоговых санкций, ЕСН в сумме 1 453 332,78 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 595 051 руб. (2 162 488 руб. и 1 432 563 руб.) (п. 3.2. решения), соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее налоговому законодательству.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу Открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“ (ОАО “Вымпелком“) расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.